Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/460 K.2022/636

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/460 Esas

KARAR NO : 2022/636

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2022

YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 17/06/2019 tarihinde, 2 adet 3*16 mt 100 ton elektronik zemin üstü kenar borulu beton kantar satış, montajı ve kurulum sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 07/11/2019 tarih ve 002300 Nolu irsaliye ve 23/11/2019 tarih ve 002226 Nolu irsaliye ile sözleşme konusu kantarları eksiksiz teslim ettiğini ve kantarları kurduğunu, dava dışı ...

Elektronik Tartı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından da 20/12/2019 tarihinde her iki kantarın muayene ve kalibrasyonunun yapılarak, 1833 ve 1847 sertifika seri numaralı Uygunluk Beyan Formları ile kullanıma başlandığını belgelendirildiğini, söz konusu her iki kantarın 20/12/2019 tarihinden itibaren kullanımda olduğunun Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iki kantara ait 148.680 TL tutarlı 13/12/2019 tarih ve 022758 Nolu faturayı davalıya gönderdiğini,

davalı şirketin bu alacağa karşılık banka yoluyla 05/07/2019 tarihinde 51.000 TL gönderdiğini ve ....’nin 0094625 Seri Nolu ve 16/11/2019 tarihli 75.000TL tutarındaki çeki ile ödeme yapıldığını, bakiye 22.680,00 TL'nin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı şirket yetkilisi ....

(GSM: .... ile yaptığı telefon görüşmesine istinaden kantarların beton yerine çelik kantarlara dönüştürülmesinin talep edilmesi üzerine çelik kantar dönüşümü için malzemeleri aldığını ve gerekli hazırlıkları yaptığını, ancak davalı şirketin talebinden vazgeçmesi üzerine başka imalatlarda kullanması mümkün olmayan çelik malzemeler nedeniyle zarara uğradığını, bu zarar karşılığı müvekkilince 70.800 TL tutarında 13/12/2019 tarih ve 022759 nolu faturayı hazırlayarak davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin haksız olarak ve 8 günlük yasal itiraz süresinden sonra .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturayı iade ettiğini,

davalı şirketin bu faturadan dolayı 70.800 TL borçlu olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete 13/12/2019 tarih ve 002228 Nolu irsaliye ile bir adet 3X16MT 100 ton Elektronik Zemin Üstü Çelik Kantar’ı eksiksiz teslim ettiğini ve 118.000 TL tutarlı 01/04/2021 tarih ve AAA2021000000014 Nolu faturayı da davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu faturayı haksız olarak ....yevmiye numaralı ihtarnamesi iade ettiğini,

davalı şirketin bu fatura karşılığı 118.000 TL borçlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin toplam 211.480,00 TL alacağından şimdilik 22.680,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın 17/06/2019 tarihli iş sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketin adresinde kantar kurulumu yapacağını, buna göre HMK'nın 6. maddesine göre müvekkili şirketin Muğla ilindeki adresine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Muğla ilindeki mahkemelerin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yetkili mahkeme, HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi, aynı yasanın 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi yahut taraflar tacir ise HMK 17 maddesi doğrultusunda yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemesidir.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2015 tarih ve 2015/3705 Esas - 2015/4747 Karar sayılı kararında "Eser sözleşmesinde ilişkin ifa yerinin neresi olduğuna dair özel düzenleme bulunmadığında genel kurallara göre ifa yeri belirlenmelidir. TBK'nın 89. maddesine göre borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir.

Para borçlarının alacaklının yerinde ifa edileceğine dair 89. maddedeki kural salt para alacakları ile ilgili olup eser bedeline ilişkin alacak istemleri yönünden uygulanamayacağı dairemizce istikrarla uygulanan kararlar ile kabul edilmektedir" İçtihatında bulunulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlığın değerlendirilmesinde; dava dilekçesine ekli 17/06/2019 tarihli sözleşmede sözleşme konusu kantarların montajı da kararlaştırılmış olup, montaj işlerinin davalının iş yerinde gerçekleştirileceği, davalının iş yerinin Muğla'da olduğu gibi davalının merkezinin de Muğla olduğu, bu itibarla akdin ifa yerine ve davalının ikametgahına göre yetkili mahkemenin Muğla mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü yetki itirazının kabulüne karar verilerek Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.