Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/547 K.2024/145

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/547 Esas

KARAR NO : 2024/145

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ile

davalı ... (...) arasında ... İhale Kayıt Numaralı

“Mal Ve Hizmet Alımına İlişkin Esas Ve Usullere Göre Yapılacak Hizmet Alımları

Sözleşme- Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” akdedildiğini, Davalı

tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde yükleniciye

KDV’nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmiş olması sebebiyle davacı üzerinde

kaldığını, bu nedenle Davalıda sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında

davacı adına yatırılan 14.508,02 TL’nin şirketlerine iadesi gerektiğini, davalı

aleyhine yasal yoldan tahsile dair dava açmak zorunluluğu hâsıl olduğu, davalının

sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olduğunu, davalının işlemlerinin sözleşme

hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini belirterek 14.508,02 TL’nin alacağı için

temerrüt tarihi olan 01/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile

birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; 03/11/2020 tarihinde davacı ... A.Ş’nin 2 no’lu KDV beyannamelerinde yapılan düzeltme işleminden

kaynaklanan 14.508,02 TL alacağın ve söz konusu alacak için işleyecek ticari avans

faizinin davalı ... (...)’dan talep edilmesinin vergi kanunları

yönünden mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

66100 sayılı HMK'nun 120. maddesinde; ''Davacı, yargılama harçları ile her yıl .... çıkartılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya 2 haftalık kesin süre verilir.'' hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup bu maddenin (g) fıkrasında ''Davacının yatırması gereken avansın yatırılmış olması'' dava şartı olarak belirlenmiştir.

Yine aynı Kanunun 115/2. maddesinde ise ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' hükmü bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 448. maddesinde ''bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.'' düzenlemesi mevcuttur.

Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsenin 1 nolu kararı ile ilanen tebligat masrafının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, yine davacı vekiline çıkartılan davetiyede ilanen tebligat gideri olan 24.000,00 TL'nin depo edilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde dava şartı oyukluğundan davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, davacı vekiline iş bu ihtarın 15/11/2023 tarihinde e-tebliğ edildiği ancak davacı tarafın belirtilen süreler içinde gerekli masrafları yatırmadığı anlaşıldığından, HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır