İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/550 K.2024/197

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası poliçesiyle sigortalandığını, 10.06.2020 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkilinin aracının hasara uğradığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert-total işlemine tabi tutulduğunu, davalı tarafın, müvekkiline 320.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yapılan bu ödemenin hakkaniyetten uzak bir ödeme olduğunu,

müvekkiline ait aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin yaklaşık 600.000,00 TL civarında olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.02.2023 tarihli dilekçe ile 165.388,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 10.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin bu nedenle temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu... plakalı aracın trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi ...arafından düzenlenen 21.01.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından 146.111,58 TL 'ye hasarın giderilebileceğinin tespit edildiği, davacı aracının 10.06.2020 kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına 2.el piyasa rayiç değerinin 485.388,00 TL olduğu,

davacı aracının sovtaj değerinin 229.125,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulaması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 320.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye alacağının 165.388,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı araçta trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia olunan hasardan kaynaklı bakiye maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 10.06.2020 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31.10.2019-31.10.2020 tarihleri arasında "Aracım Ziraat Güvencesinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında sigortalanmış olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, yine taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davacı isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta vekilinin yetki itirazının davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerektiği,

10.06.2020 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı otomobile, sürücüsü tespit edilemeyen... plakalı aracın çarparak kaçtığı,

13.06.2020 tarihli "İbraname ve Pertotal Mutabakatı" başlıklı ibranamede, tarafların,... plakalı otomobil de, 10.06.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pertotal işlemine tabi tutulması, rayiç bedelinin 320.000,00 TL olduğu ve 229.125,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra hesaplanan 90.872,00 TL tazminat tutarında mutabık kaldıkları, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, davalı tarafından, davacının beyanından da anlaşılacağı üzere davacıya 320.000,00 TL ödemede bulunduğu,

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 21.01.2023 tarihli raporda, davacı şirkete ait ... plakalı otomobilde, hasarlı araç fotoğraflarının tetkikinde, aracın ön tamponu, sağ ön çamurluk, motor kaputu, sağ far,ön panjur ile ön mekanik ve elektrik/elektronik aksamlarının hasarlı olduğu ve sürücü hava yastığının açıldığının belirlendiği, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından 146.111,58 TL 'ye hasarın giderilebileceğinin tespit edildiği,

davacı aracının 10.06.2020 kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına 2.el piyasa rayiç değerinin 485.388,00 TL olduğu, davacı aracının sovtaj değerinin 229.125,00 TL olduğu, Yargıtay kararları doğrultusunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total uygulaması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 320.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye alacağının 165.388,00 TL olarak hesaplandığı,

6098 sayılı TBK nun 28/2 md. sinde "zarar gören bu hakkını, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği, zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten başlayarak bir yıl ve her halde sözleşmenin kurulduğu tarihten başlayarak beş yıl içinde kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğu,

Davacı 13.06.2020 tarihli "İbraname ve Pertotal Mutabakatı" başlıklı ibranamenin müzayaka halinde imzalandığını ve edimler arasında açık orantısızlık olduğunu belirtmiş ise de davacının, düşüncesizlik veya deneyimsizliğini öğrendiği, zor durumda kalmada ise, bu durumun ortadan kalktığı tarihten itibaren bir yıl içinde iş bu davanın açıldığını ispatlayamadığı, anlaşılmakla hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza