Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2024/315

Av. ... : 2-.... 3-....

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;03/07/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı müvekkilinin kızı .... 'un vefat ettiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurluğu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş.'ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, netice olarak fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesi ile mümkün olduğu anda artırmak üzere müvekkili davacının kızı olan müteveffa ...'un desteğinden yoksun kalması sebebi ile şimdilik 100.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve yetkisizlik itirazları dahilinde davanın reddi gerektiğini ayrıca davanın araç sigorta ettirene ve araç sürücüleri ile sigortacısına davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili .... 27/02/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davalı yan ile sulh olduklarını, bu sebeple eldeki işbu maddi tazminat talepli davadan feragat ettiklerini, ayrıca tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığını, feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili .... 01/04/2024 tarihli UYAP sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davacı taraf ile yapılan sulh olduklarını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücreti, ibraname gereğince müvekkil şirketçe karşılanacağını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. Maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır