Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/563 K.2023/514

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı şirketin davalı tarafından 05/08/2013 tarihinde gerçekleştirilen ... ihtiyacı 1.000.000 Kg ... no.lu ...'in (...) işletme teslimi ihalesinin yüklenicisi olduğunu, ihale sonrası davalının davacının sözleşmenin imzalanması aşamasında sahte belge teslim etmek suretiyle ...

25. maddesinin 1. fıkrasının b bendine göre yasak fiil ve davranışta bulunduğu gerekçesi ile aynı Kanunun 26. maddesi gereğince davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin idari işlem tesis ettiğini, ayrıca davacının 28/02/2014 tarihinde ihaleye katılmak için vermiş olduğu teminat miktarı kadar ceza kesintisi yapılmasına karar verdiğini, bu karar doğrultusunda hak edişinden 115.200,00 TL kesinti yapıldığını, ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının ... nolu kararı ile iptal edildiğini,

bu şekilde yapılan kesintinin dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek davacının hak edişinden yapılan kesintiye karşılık şimdilik 115.200,00 TL'nin kesinti tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 1.000 ton ... no.lu ...'in temini ve ... ait ısı merkezine teslimi işi için 07/10/2013 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığını, ... yapılan yıllık denetim sırasında davacı şirketin sözleşmenin imza aşamasında idareye sunduğu vadesi geçmiş vergi borcunun olup olmadığına dair ... sitesinden alınan 01/10/2013 tarihli belgede ihalenin yapıldığı tarih olan 05/08/2013 tarihi itibariyle vergi borcunun olmadığının belirtildiği ancak teyit amaçlı alınan belgede ise dilekçe tarih ve numarasının aynı olmasına rağmen sorgulamaya esas tarihin 06/08/2013 olarak görüldüğünün tespit edilmesi

üzerine her iki belge arasındaki farkın araştırıldığını, ...

18/02/2014 tarih ve 4235 sayılı cevabi yazısında davacının 05/08/2013 tarihi itibariyle 4.723,20 TL vergi aslı ile 589,21 TL gecikme zammı olmak üzere 5.312,41 TL toplam vergi borcunun olduğunun bildirildiğini, ... yetkilileri ile yapılan görüşme ve yazışmalar neticesinde davacı şirketin 30/09/2013 tarihinde 05/08/2013 tarihi itibariyle iki adet borç sorgulaması yaptırdığı ve o tarihte borcunun olduğunun görülmesi üzerine bu defa 01/10/2013 tarihinde 06/08/2013 tarihi için sorgulama yaptırıp temin edilen “...” belgesinde bulunan tarih kısmında değişiklik yaparak işbu belgeyi idareye sunduğu kanaatinin hasıl olduğunu,

bunun üzerine ihalelere katılmaktan yasaklanma karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... nolu kararı ile davacı tarafından davalı ...hakkında açılan davada dava konusu ihalelere katılmaktan yasaklanma kararına konu davacının fiil sabit görülmüş ancak davacının fiil ve davranışlarının özelliği ve sonuçlarının ihale ve sözleşme sürecine etkisi dikkate alınmaksızın Kanunda öngörülen ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza verildiği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar ... nolu kararı ile onanmıştır. Davalı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçe ekinde dava konusu hakediş ve teminatlar ile ilgili belgeleri sunmuştur.

Bilirkişi ..., ... ve ...

06/03/2023 tarihli raporlarında uyuşmazlığın çözümünün davalı idarenin davacı şirket hakkında tesis etmiş olduğu ihalelere katılmaktan yasaklama kararının yerinde olup olmadığının tespitiyle mümkün olabileceğini, davalı idare tarafından 4734 sayılı ... belirtilen hükümlere göre ihaleye çıkartılmış olup yapılan ihale sonucunda taraflar arasında 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununda belirtilen hükümlerin dikkate alınması suretiyle 07/10/2013 tarihli bir mal alımı sözleşmesi imzalandığını,

mevcut mevzuata göre 4734 sayılı ... belirtilen hükümlere göre ihaleye çıkartılan tüm ihale konusu işlerde sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi kazanan istekliden, ihale tarihi itibariyle ... temin edeceği “...” dair bir belgeyi idareye sunmasının elzem ve gerekli olduğunu, somut olayda ...

18/02/2014 tarih 4235 sayılı yazısına göre davacı şirketin ihale tarihi olan 05/08/2013 tarihi itibariyle 4.723,20 TL vergi aslı ve 589,21 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.312,41 TL vergi borcunun olduğunu oysa davacı şirketin davaya konu işin sözleşmenin imzalanması aşaması öncesinde ... temin edip davalı idareye sunmuş olduğu belgede “...” hususunun yer aldığını, bu belgenin gerçeği yansıtmadığını, ... sayılı ilamının 4 ncü sayfasında; “ Bu itibarla;

davacı şirketin davalıya sunduğu “...” belgesinde değişiklik yaptığı hususu sübuta erdiğinden... ” denilmiş olduğunu, keza ... sayılı ilamında da yine “ ... bu itibarla davacı şirketin idareye sunduğu “..." belgesinde değişiklik yaptığı hususu sübuta erdiğinden,

...” denildiğini, her iki yargı kararında da davacı şirketin sözleşmenin imzalanması öncesinde idareye sunduğu “...” belgesinde değişiklik yapıldığına değinildiğini, bu durumda 4735 sayılı... “ Sözleşmeden Önceki Yasak Fiil ve Davranışlar nedeniyle Fesih ” başlıklı 21 nci maddesinde yer alan “Yüklenicinin ihale sürecinde Kamu İhale Kanununa göre yasak fiil ve davranışlarda ulunulduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde,

kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.” hükmü dikkate alındığında takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin sözleşmenin imzalanması öncesinde idareye sunduğu “Borcu Yoktur” belgesinde yapmış olduğu değişikliğin “Sözleşmeden Önceki Yasak Fiil ve Davranışlardan” olduğunun değerlendirildiğini, zira aynı Kanununun (Yasak Fiil ve Davranışlar) başlıklı 25 nci maddesinin ( b ) bendinde sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır. “ Sahte belgenin düzenlenmesi,

kullanılması ... “...” olarak nitelendirildiği gözetildiğinde davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği davaya konu mal alımı işinde davalı idarenin davacı şirketin alacağından yapmış olduğu kesinti işleminin (kesin teminat tutarının irat kaydedilmesi hususunun) yerinde olup olmadığına dair dava ve talebinin yerinde olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı idarenin davacı şirketin alacağından yapmış olduğu kesinti işleminin (kesin teminat tutarının irat kaydedilmesi hususunun) yerinde olmadığı görüşüne varması halinde davacının talebi yerinde olmayacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ... göre feshedilmesi sonucunda davacının ihaleye katılmak için vermiş olduğu teminat miktarına ilişkin cezai kesintinin geri alınması için açılan alacak davasıdır. Davacı vekili dava konusu kesintinin dayanağı olan ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden kesintinin dayanaksız kaldığını ileri sürmüş, davalı vekili ise kesinleşen idare mahkemesi kararının ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının süresine ilişkin olduğunu, sözleşmenin feshedilmesi, ihalelere katılmaktan yasaklanma talep edilme ve kesinti yapılması ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında 1.000 ton ... no.lu ...'in temini ve ... ait ısı merkezine teslimi işi için 07/10/2013 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığı, davalı ... yapılan denetim sırasında davacı şirketin sözleşmenin imza aşamasında idareye sunduğu vadesi geçmiş vergi borcunun olup olmadığına dair ... sitesinden alınan 01/10/2013 tarihli belgenin doğruluğunun araştırıldığı, araştırma sonucunda belgenin tarih kısmında değişiklik yapılarak ihale için sunulduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiği, ihalelere katılmaktan yasaklanma kararı verildiği,

ayrıca Kamu Sözleşmeleri Kanununun 21. ve sözleşmenin 35.3.1 maddesi gereğince aynı Kanuna göre yasak fiil ve davranışta bulunduğu gerekçesi ile kesin teminat tutarı 115.200,00 TL'nin gelir kaydedilmesine karar verildiği, davacı tarafından ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının iptali için açılan davada cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak üst sınırdan ceza verildiği gerekçesi ile kararın iptaline karar verildiği, kararın 15/09/2022 tarihinde onandığı sonucuna varılmıştır.

... nolu kararında davacının fiilinin sabit görülerek ihalelere katılmaktan yasaklanma kararının cezanın sadece süresi açısından iptaline karar verilmiş olması, dava konusu kesintinin dayanağı olan Kamu Sözleşmeleri Kanununun 21. ve sözleşmenin 35.3.1 maddesi gereğince aynı Kanuna göre yasak fiil ve davranışta bulunduğu bu karar ile de belirlenmiş olan davacının kesin teminat tutarı 115.200,00 TL'nin gelir kaydedilmesinin dayanağının ortadan kalkmamış olması, davacının başka delil sunmaması, ispat yükü kendisinde olan davacının davayı ispatlayamaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza