Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/656 K.2024/36

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/656 Esas

KARAR NO : 2024/36

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI : ... - ... ... -

Vasi: ... - TC ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tesadüfen hakkında 4.000.000,00 TL tutarındaki 4 adet senet nedeniyle icra takibi yapıldığını ve taşınmazlarının tapu kaydına haciz konulduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bağkur emeklisi bir çiftçi olup, davalıyı tanımadığını, gerek davalı ile gerekse bir başkası ile 4.000.000,00 TL tutarında senet düzenleyecek ne ticari ne de şahsi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin icra takibinde ikametgahı .... olarak gösterilmiş ise de müvekkili en son 40 sene evvel .... 'ya gittiğini hatırladığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri torunu ...'e,

İİK 103 maddesi gereği gönderilen davetiye de bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ancak her iki tebligatta müvekkilinin üvey torunu ... tarafından avukatı aracılığı ile bu işi çözeceği bir isim yanlışlığı olduğu bahaneleri ile müvekkilinin içeriğini öğrenemeden elinden alındığını, senetlerin nasıl davalıya ulaştığının meçhul olduğunu, adı geçenler hakkında sahte senet tanzimi ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulacağını, senetler üzerindeki yazı ve rakamların müvekkilinin el yazısı ürünü olmadığını, imzalar müvekkilinin imzasına benzemekle birlikte birebir aynı olmadığını belirterek ....

E sayılı icra takibine konu 4 adet 1.000.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki talep ve iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, ödeme emri tebliğinin davacının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığını, yasal sürede itirazda bulunulmadığından takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluya ait taşınmazlara haciz işlemi tesis edildiğini ve yine 103 davetiyesinin borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiğini, hiçbir itirazda bulunmayan ve dava açmayan davacının taraflarınca gayrimenkul satışı için talimat yazılmasından sonra menfi tespit davası açmasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın senet üzerindeki imzaya açıkça bir itirazının bulunmadığını,

mücerret kıymetli evrak doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve somut olduğunu, ispat yükünün ve bundan doğacak delillerin dermeyanının borçlu davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini, %20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

.... EK sayılı ilamı ile davalı hakkında kısıtlılık kararı verildiği tespit olunmakla davalı vasisi ...'a dava dilekçesi de dahil duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, icra takibine konu edilen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, davaya dayanak ... E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davalı ... ... vekili tarafından ... aleyhine 1.000.000,00 TL bedelli 01/04/2021 tanzim ve 15/04/2021 vade tarihli 4 adet senet bedeli ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere 4.538.341,00 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 15/04/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 15/06/2023 tarihli celsede dava konusu senetlerdeki imzaların müvekkilinin iradesi sakatlanarak üvey torunu tarafından boş senetlere alındığını beyan etmekle senetlerdeki imzanın davacı eli mahsulü olup olmadığı hususunda incelemeye gerek görülmemiştir.

... Soruşturma nolu dosyasında ... tarafından dava dışı ... ve davalı ... ... hakkında yapılan şikayet sonucunda Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Resmi Belgede Sahtecilik suçundan ....

E sayılı dosyasında dava açıldığı, 28/03/2023 tarihli iddianamede 4 adet senetten dolayı icra takibine girişildiği, gerçekte müştekinin senet alacaklısı ... ...'a herhangi bir borcunun bulunmayıp ticari ilişkisinin de bulunmadığı, ... ...'ın savunmasında bu hususları doğruladığı, senet üzerindeki borçlu imzasının dolandırıcılık suretiyle ... tarafından müştekiye attırıldığı gerekçesi yer almaktadır.

Davalının soruşturma aşamasındaki ifadesi ile örtüşür Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki savunmasında. "Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Müşteki ... ile birlikte şüpheli olarak dosyada olan ...'ı tanımıyorum.

Ben daha önce hırsızlık suçu nedeniyle Asliye Cezada yargılandım, yargılandığım dosyada avukat olarak ... ve ...'ye vekalet verdim, benim bilgim olmaksızın iddianameye konu senetler benim adıma avukat ... tarafından benim imzam taklit edilmek suretiyle ciro edilerek icra takibine konulmuştur. İddianamenin konusunu teşkil eden senetleri icra takibine koyması amacıyla ben Av. ....'a başkaca bir vekalet vermedim. Bu nedenle ciranta sıfatıyla imza bana ait değildir.

Bu nedenle beraatıma karar verilmesini talep ederim" beyanında bulunmuştur.

Kesin delil; yanları ve Hakimi bağlayan, bu tip deliller ile kanıtlanan olayın hukuksal doğru olarak kabul edilmesi gereken delillerdir. Hakimin kesin delilleri takdir yetkisi yoktur. Bu biçimde ispatlanan hususu doğru olarak kabul etmek zorundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 187. maddesinde; "(1) İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. (2) Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargılama usulü bakımından ikrar, açıklayan tarafında karşı tarafın karara bağlanmasını istediği hakkın veya hukuki durumun meydana gelmesine esas olan ve karşı tarafça ileri sürülen maddi olayların tümünün veya bir bölümünün doğru olduğunun bildirilmiş olması demektir. (....)

HMK'nın 188. maddesindeki düzenlemeye göre; Mahkeme içi ikrarın taraflardan ya da vekillerinden sadır olması ve ikrarın yargılamada mahkemeye karşı yapılması gerekir. Mahkeme içi ikrar kesin delil olup bir davada yapılan mahkeme içi ikrar, başka bir davada da geçerlidir. (....) Bununla birlikte ceza davasındaki ikrar da hukuk davasında geçerlidir. 188 maddesi gereğince mahkeme önünde ikrar niteliğindedir. (....)

Somut olayın açıklanan Yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesine gelince; dava konusu bonolar nedeniyle .... E sayılı dava dosyasında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı hakkında dava açılan davalının sanık sıfatıyla yaptığı savunması mahkeme önünde ikrar niteliği taşımaktadır. Ayrıca davalının söz konusu ikrarında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığı hususu da kabul edildiğinden davalı tarafından davacıya dava konusu senetlerden dolayı davacıya başvuramayacağı açıktır.

Bu durumda davalının davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığı yönündeki mahkeme içi ikrarı gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

Davacının ... E sayılı icra takibine dayanak;

*01/04/2021 düzenleme tarihli, 15/04/2021 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli,

*01/04/2021 düzenleme tarihli, 15/05/2021 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli,

*01/04/2021 düzenleme tarihli, 15/06/2021 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli,

*01/04/2021 düzenleme tarihli, 15/07/2021 vadeli 1.000.000,00 TL bedelli,

bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 273.240,00 TL karar ve ilam harcının 68.310,00 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 204.930,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 322.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 228,00 TL yargılama gideri, 68.310,00 TL peşin harç toplamı 68.538,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...