İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/660 K.2024/64

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ... Ür. Gida San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme uyarınca iskonto ve şirket kartı kredisi ile çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığını, mülkiyeti dava dışı şirkete ait olan ... ile ... plakalı iki adet taşıt aracı üzerinde rehin tesis edildiğini, akdedilen sözleşmeye atfen verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ....

Noterliğinin 16.04.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın 330.916,94 TL alacak üzerinden kat edildiğini, akabinde davalının 14.972,42 TL ödeme yaptığını, ancak kalan borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe ve tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, GKS 2.7 m. altında temerrüt faizine ilişkin düzenleme uyarınca TCMB bildirilen en yüksek faizin %50 fazlası mertebesinde %60 ile %30,24 oranında temerrüt faizi uygulandığını, sözleşmenin 6.1 m. uyarınca müvekkili banka kayıtlarının delil teşkil ettiğini, müvekkili bankanın 219.876,16 TL nakit ile 3.360,00 TL gayrinakdi alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan... Card, iskonto kredisi, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 219.876,16 TL alacağın ve 3.360,00 TL gayrinakdi alacak tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 13/09/2023 tarihli raporunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... Ür. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 500.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 5.046,42 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırsız olarak (07.12.2015 T. 2015/...

E. ve 2015/... s.k uyarınca) müteselsilen sorumlu olduklarının söylenebileceği, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 16.329,55 TL talep edebileceği, raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 203.546.61 TL (219.876,16-16.329,55=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (Business kart için) 5.046,42 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 30,24 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun Yo5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği, İcra takibine her ne kadar konu edilmemiş ise de, davacı banka kayıtlarında ayrıca 24.780,69 TL takip ve dava masrafları kaydı gözükmekte olduğu,

ancak takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı uyarınca bu hususun değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuş, davacı vekilinin itirazları noktasında alınan 22/11/2023 tarihli ek raporda; Davacı vekilinin beyan ve itirazları etraflıca irdelenmiş olup, mevcut delil durumuna kök raporda herhangi bir revizyon/değişiklik yapılamamış olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ... Ür. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 08/11/2013 tarihli 500.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın aynı tarih ve miktarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına iskonto kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ....

Noterliğinin 16.04.2014 tarih ve 5899 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçluya 18/04/2014 tarihinde, davalı kefil ...'a 18/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran asıl borçlu dava dışı şirketin ve davalı kefil ...'ın 20/04/2014 tarihi ile temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımadığı,

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 5.046,42 TL Business Kart asıl alacağı, 10.745,84 TL işlemiş faiz ve 537,29 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 16.329,55 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 5.046,42 TL Business Kart asıl alacağı, 10.745,84 TL işlemiş faiz ve 537,29 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 16.329,55 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 5.046,42 TL asıl alacağa yıllık %30,24 oranında faiz talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair nakdi alacak istemi ile gayri nakdi alacak depo isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır