Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/665 K.2023/967

Av. ... - ....

DAVALI

... -(TC....) ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 10/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dava dilekçesi ile; .... Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine dayanak senedin keşidecisi, cirantaları ve alacaklısı olarak görülen davalı ile davacının hiçbir hukuki veya fiili iş veya ticari ilişkisi bulunmadığını, senetteki imzanın ve el yazısının davacıya ait olmadığını belirterek davalı tarafından davacı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ve takibe konu senedin iptali ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Dava; kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi ve takibe dayanak senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali istemlerine ilişkindir.

Eldeki menfi tespit davasına esas .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı, borçlunun davacı bulunduğu, icra takibinin 8.400 TL asıl alacak, 1.521,66 TL işlemiş faiz, 25,20 TL komisyon olmak üzere toplam 9.946,86 TL alacağa ilişkin ve dayanağının davaya konu bono olduğu, ödeme emrinin borçlu olan davacıya 30/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu yönünden icra takibinin geçici veya tamamen durdurulmasının veya iptalinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının senetteki el yazısı ve imzaya itiraz etmesi karşısında davacının yazı ve imza örnekleri dosya kapsamına celp edilmiştir.

Davaya konu senedin; düzenleme tarihi 20/08/20219, ödeme günü 28/10/2019, ödeyecek ..., alacaklısı ... olan, diğer cirantaları sırasıyla ... ve ... olan, 8.400 TL bedelli senet olduğu görülmüş, aslı dosya içerisine alınarak Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.

Davaya konu senetteki el yazısı ve imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden aldırılan ...’nün 11/10/2023 tarihli ... numaralı uzmanlık raporu ile senedin arka yüzü birinci ciranta hanesinde “...” adına atfen atılı bulunan imza ile davacı ...’ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme neticesinde, senet arka yüzünde atılı bulunan imzanın davacı ...’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Somut olayda; imza incelemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 211. maddesine göre yapılarak bonodaki imzanın davacı borçlunun eli ürünü olmadığının açık bir şekilde tespit edildiği, bu haliyle imza inkarına dayalı davanın kabulü ile takibe dayanak senetten ve davacıya yöneltilen takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden takibin iptaline karar vermek, kötüniyet tazminatına yönelik istemin ise senedin davalının huzurunda imzalandığının iddia olunmadığı, davalının senedin sahteliğini bilebilecek durumda olmadığı, bu nedenle davalı takibinde haksız ise de kötüniyetli sayılamayacağı kabul edilerek kötüniyet tazminatına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır