Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2025/81

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 04/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 12/04/2022 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'den kaza tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davalının azami teminat ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalının dava konusu aracın kasko sigortacısı olan ... Şirketine 41.000,00 TL ödediğini, böylece poliçe teminatının tükendiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. Davalı ... yargılama sırasında 09/12/2022 tarihinde ölmüştür.

02/04/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davalı ...’in dava tarihinden sonra, 09/11/2022 tarihinde ölmesi dolayısı ile ölüm tarihi de göz önünde bulundurularak Türk Medeni Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası, 28. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesi, 114. maddesinin 1. fıkrasının d bendi,

115. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi gereğince taraf ehliyeti dava şartının dava sırasında ortadan kalkması ve dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olması nedeni ile taraf ehliyeti dava şartında oluşan eksikliği tamamlamak üzere davalının mirasçılarını gösterir veraset ilamını alması ve alacağı veraset ilamını mahkememize sunması için yetki ve bir ay kesin süre verilmesine,

kesin sürede davalının mirasçılarını gösterir veraset ilamının mahkememize sunulmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi gereğince davalı ... hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ekinde ... Karar nolu davalı ...'in mirasçılarını gösterir veraset ilamını sunmuştur.

Davalı ...'in mirasçılarına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 55. maddesi gereğince dava dilekçesi, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ıslah dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, ... dışındaki mirasçılar beyanda bulunmamışlar, duruşmaya katılmamışlar ve kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

Davalı ... mirasçısı ... 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu aracın ... Anonim Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ... Anonim Şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigortası poliçesi (ihtiyari mali sorumluluk) kapsamında limitlerinin yeterli geldiğini, zararların sigortalar tarafından karşılanmasını talep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLER

Davalı ... Anonim Şirketi vekili 23/02/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 14/06/2021-14/06/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını sunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 04/08/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... kusursuz olduklarını, hasar bedeli ve değer kaybı ile ilgili rapor hazırlanabilmesi için hasarın durumu ve tamir için yapılan harcamaları içeren belgelerin sunulması gerektiğini bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 18/03/2024 tarihli ek raporunda ... plakalı araçta toplam 52.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu, davalı sürücü ...'in % 100 oranındaki tam kusuru nedeni ile davacının aracında meydana gelen zararın tamamından sorumlu olabileceğini, davalı ... Anonim Şirketinin ise poliçe içeriği doğrultusunda hasar bedelinden sorumlu olabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 3112/2024 tarihli dilekçesi ekinde Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince davadan önce davalı ... Anonim Şirketinde yapılan başvurunun davalı ... Anonim Şirketine ulaştığına ilişkin belgeleri sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen değer kaybının sürücü/işleten ile karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 12/04/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ...'in sürücüsü, diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın arkadan çarptığı, ... plakalı aracın da çarpmanın etkisi ile önünde seyreden ... plakalı araca çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 50.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 50.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunu ve bu zararın davalı ...'in kusurlu olmasından kaynaklandığını bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlanması, davanın değer kaybı talebi açısından belirsiz alacak davası olarak açılması, davacı vekilinin 30/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL'ye yükseltmesi, davalı sürücü/işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı ...

Anonim Şirketinin ise karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince değer kaybı zararından sorumlu olması, dava dilekçesinde değer kaybı talep edilmesi, ön inceleme duruşmasında nitelemenin değer kaybı olarak yapılması, bilirkişi raporunda davacının aracında dava konusu kazadan dolayı 50.000,00 TL değer kaybı ile 2.600,00 TL araç yoksunluğu zararı oluştuğun bildirilmesi, bedel artırım dilekçesinde değer kaybı alacağı talep edilmesi, davalı ...

Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesindeki poliçe limitinin tüketildiği savunmasının 12/08/2023 tarihli dilekçede ödemenin aracın onarımı için yapıldığının belirtilmesi ve dava konusu trafik kazası tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kaza başına 100.000,00 TL olduğundan geçerli olmaması,

dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü/işleten açısından dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin 30/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre davacının dava tarihinden önce davalıya yaptığı başvurusunun 02/09/2022 tarihinde davalıya ulaşması, 8 iş gününün 14/09/2022 tarihinde sona ermesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, davanın kabulüne, 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ...

12/04/2022 tarihinden, davalı ... Anonim Şirketinden 15/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...