İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2025/190

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/686 Esas

KARAR NO: 2025/190

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 07/09/2022

KARAR TARİHİ: 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlu ------------ çoğunluk hissedarı ve yetkili temsilcisi ----------- tarafından 21/12/2019 vade tarihli 4.700.000,00 USD tutarlı bono düzenlendiğini, ------------ aval veren konumunda olduğunu, müflis şirketin müvekkiline karşı aynen sorumlu olduğunu, bonodan doğan borcun --------- ve müflis şirket tarafından vadesinde ödenmediğini, müvekkilinin borçlular ile yapmış olduğu uzlaşmaya dayalı görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, vade tarihinin geçmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini,

borcun tahsil edilememiş olması nedeniyle müvekkili tarafından ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden 02/01/2020 tarihinde borçlular aleyhine haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçluların borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, söz konusu takibin 13/02/2020 tarihinde kı leştiğini, 25/03/2021 tarihinde ise borçluların adreslerinde haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, haciz tutanağında borçlu --------- malvarlığının borcu karşılamaya yetmediğinin tespit edilmesi nedeniyle söz aciz vesikası hükmünde olduğunu, borçlu ---------- tebligatları sonuçsuz bırakmak için sürekli adres değiştirdiğini,

müflis şirketin ise sicilindeki adresinde bulunamadığını, müflis şirketin sahibi olduğu bir taşınmazı değerinin çok altında bir fiyatla muvazaalı olarak satarak fiilen ticareti terk ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsiline yönelik girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak satılan mallar için tasarrufun iptali davası açıldığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, bu süreçte borçlu --------Ş.'nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacak kayıt talebinin ---------- İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin reddedildiğini,

müflis şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazların satış işlemlerine başlandığını, iflas kararı verilmesi akabinde satış işlemlerinin durduğunu, takibin kesinleştiğine dair derkenar, takip talebi örneği ve iflas tarihi itibariyle dosya hesabının 65.286.354,40 TL olduğuna ilişkin kapak hesabı alınarak ----------- İcra ve İflas Müdürlüğünün ------------ İflas sayılı dosyasına 10 no'lu sıra ile alacak kaydı başvurunda bulunulduğunu, tasfiye işlemlerini yürüten ----------- İflas Müdü tarafından 30/08/2022 tarihinde alacak kayıt taleplerinin reddine karar verildiğini,

ilgili müdürlük ile yapılan şifahi görüşmede maddi bir hata yapıldığını ancak karardan dönemeyeceklerine dair bilgi verildiğini belirterek 65.286.354,40 TL tutarındaki alacağının müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı iflas müdürlüğüne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacının kayıt kabul talebinin iflas masasında reddedilmesi nedeniyle kayıt kabul istemi ile açılan dava olup, Uyuşmazlığın; davacının kayıt kabulü gereken alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın 15 günlük yasa sürede açıldığı anlaşılmıştır.

İflas müdürlüğü'nün 22/09/2022 tarihli yazı cevabında; davacı tarafından----------Ş.'nin iflas masasına 10 kayıt numarası ile 65.286.354,40 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, sıra cetveline kaydı talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği, müflis şirket için düzenlenen sıra cetvelinin 02/09/2022 tarihli Karar Gazetesinde yayınlandığı, sıra cetveli ve alacak talebi hakkındaki kararların davacı vekiline 01/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin bildirildiği,İflas müdürlüğü'nün 05/01/2023 tarihli yazı cevabında;

müflis masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219. maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği, 04/11/2022 tarihinde yapılan ikinci alacaklılar toplantısı neticesinde görevlendirilen iflas idare memurlarının isim, soyisim ve adreslerinin bildirildiği anlaşılmakla, iflas iade memurlarına dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandığı anlaşılmıştır.--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasına ait takip dayanağı belge, takip talebi ve ödeme emrinin gönderildiği, ödeme emrinin her iki borçluya da tebliğ edildiği,

ödeme emri ---------- 03/09/2020 tarihinde, ----------- Şirketi' ne 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Müflis hakkında; ---------- sayılı iflas kararının 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosya ile davalı müflisin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/12/2024 tarihli raporda; " ...Davacının sıra cetvelinin tebliği için gerekli gider avansını iflas dosyasına depo ettiği, bu nedenle davacı yönünden sıra cetveline itiraz davası için Kanun'da öngörülen 15 günlük sürenin sıra cetvelinin kendisine tebliği tarihinden itibaren başladığı, somut olayda sıra cetveli ilanı ve ret kararlarının davacı vekiline 01.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle 07.09.2022 tarihinde açılan derdest davanın süresi içerisinde açılmış olduğu,

davacı tarafından müflis şirket iflas masasına 10 kayıt numarası ile 65.286.354,40 TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunulduğu, ---------- İcra Müdürlüğü tarafından --------- E. sayılı icra takip dosyası için tanzim edilen kapak hesaplarının birbiriyle örtüşmediği, Kayıt kabul davalarında ispat yükünün kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olduğu,

davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiği, kambiyo senetleri illetten mücerret sayılsalar da kayıt kabul davalarında bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı,

Derdest davada alacak kayıt talebinin dayanağı olan bononun geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti için müflisin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği, fakat ---------- İcra Müdürlüğü tarafından mali konularda uzman bilirkişiye verilen 17.04.2023 tarihli yazıda "Müflis şirket yetkilisi tarafından müdürlüğümüze herhangi bir ticari defter olmadığı" hususunun belirtildiği, derdest davada alacak talebine konu olan bononun müflis tarafından geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin mümkün olamadığı" şeklinde tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamında göre; davacının alacak talebini ----------- şirketinin yetkili temsilcisi ----------- tarafından düzenlenen 21/12/2019 vade tarihli 4.700.000,00 USD tutarlı bonoya dayandırdığı, ------------ şirketinin aval veren konumunda olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu bononun keşidecisi müflis şirket olmayıp, şirket yetkilisi olduğundan, davacının bu bonoya dayalı olarak müflis şirketten alacaklı olduğu kabul edilemez.

Kaldı ki ---------- sayılı kararında açıklandığı üzere, kayıt kabul davalarında ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir.

Kambiyo senetleri kural olarak illetten mücerret sayılsalar da, bunlar tek başına alacağın varlığını ispat yeterli olmayıp, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını, yukarıdaki ilkelere göre ispatlaması gerekir. Çeklerin ve bonoların hangi alacak nedeniyle verildiği dayanağı davacı yanca kanıtlanmalıdır.

Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir. Dolayısıyla alacak talebine konu olan bononun geçerli bir ticari ilişkiye istinaden düzenlenip düzenlenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.