Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2025/104

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/686 Esas - 2025/104

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/686 Esas

KARAR NO : 2025/104

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/10/2022

KARAR TARİHİ : 07/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.11.2020 tarihinde ... .... ... ... ... .... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı sigortalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda sürücülerin uyacağı kurallardan olan 57/1-b maddesi kapsamında "bölünmüş yola çıkan sürücülerin bu yoldan geçen araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi" kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, müvekkilinin,

ağır şekilde yaralanmasına neden olan kaza sonrasında, hasta dosyaları ve epikrizlerde de görüleceği üzere uzun bir süre tedavi görmek ve gözetim altında kalmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin ameliyat ve tedavi süreci çok uzun süre devam ettiğini, müvekkilinde meydana gelen yaralanma sonucunda kalıcı iş göremezlik oranın %14 olarak tespit edildiğini, kalıcı iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik ve bakım ihitiyacı süresine ilişkin fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuklarını ileri sürerek,

Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 100,00 TL kalıcı(sürekli) iş göremezlik (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak) maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, 03.11.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından bahisle uğradığı maluliyet zararının... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 410.000-TL olduğunu, dava konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik için davacıya 27.10.2021 tarihinde 59.820,82 TL tazminat ödendiğini,

yapılan bu ödemeler düşüldüğünde bakiye teminat miktarının 350.179,18 TL olduğunu, medikal inceleme ve aktüer raporu çerçevesinde sorumluluğunu, ödemiş olan müvekkili şirketin de başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu 3.ihtisas Dairesi'ne sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle;

muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile malul kalıp kalmadığının ve 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre özür oranının tespiti için ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının, motosiklete koruyucu ekipman olan dizlik takmayarak bindiği zararın artmasında müterafik kusurlu olduğundan tazminat taleplerinden TBK madde 52 uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenler ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.12.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 100,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik zararının 350.079,18 TL artırılarak 350.179,18 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve poliçe dosyası, kaza tespit tutanağı,

-...5. Asliye Ceza Mahkemesi 2022/13 E. Sayılı dosyası örneği

-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; 09 V 1087 plakalı otomobil dava dışı sürücüsü Erol Dymaz'ın meydana gelen olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı motosiklet dava dışı sürücüsü ...,'in meydana gelen olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; Davalı kusurunun % 75 kabul edilmesi durumunda yapılan incelemeler neticesinde müterafik kusur indirimi konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere ; davalı tarafça yapılan ödemeler mahsubu neticesinde; sürekli iş göremezlik tazminatının 868.642,67 TL olduğunu, 09 V 1087 plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını gösterir 29.09.2020 - 29.09.2021 tarihli 40783088 poliçe numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinden hasar tarihinde poliçe üst limitinin 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve bu miktarın 27.10.2021 tarihinde 59.820,82 TL'sinin davacıya ödenmesi neticesinde davalının bakiye kalan sorumluluk miktarının 350.179,18 TL olacağı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

03.11.2020 tarihinde Aydın ilinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile davacının üzerinde yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan ATK maluliyet raporuna göre davacının kaza neticesinde, %14 iş gücü kaybına uğrayacak şekilde malul kaldığı, yine kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan karşı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla belirlenen maluliyet oranı ve kusur oranı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının 949.764,69 TL olduğu, bu tutardan dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketince davacıya yapılan 59.820,82 TL'nin güncel değeri olan 81.122,02 TL'nin mahsubu neticesinde davacının gerçek zararının 868.642,67 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya içerisine kazandırılan ...5.

Asliye Ceza Mahkemesi 2022/13 E. Sayılı dosyasında bulunan kusur raporu ile mahkememizce aldırılan kusur raporunda da belirlendiği ve davacı vekilince sunulan 07.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde ikrar edildiği üzere, davacının yolcu olarak yer aldığı motosiklet üzerinde koruyucu ekipman (dizlik) olmaksızın seyahat ettiği buna göre meydana gelen yaralanmasında müterafik kusuru olduğu anlaşılmakta ise de, toplam zarar tutarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indiriminin uygulanması halinde dahi tazminat tutarının 694.913,82 TL olacağı,

buna karşılık davalı sigorta şirketi tarafından poliçe ile üstlenilen teminat tutarının 410.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan yapılan ödeme tutarı olan 59.820,82 TL'nin poliçe limitinden mahsubu neticesinde davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 350.170,19 TL olacağı anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete davaya konu tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun 16.08.20210 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 27.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.