Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2024/920

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 21/10/2022

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 499.900,00 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,41 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile red edilmesinin ve kusur ile maluliyet yönünden ..... rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

..... 27/10/2022 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu trafik kazasından dolayı herhangi bir gelir ya da aylık bağlanmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 27/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde davacının başvurusuna ilişkin belgeleri, hasar dosyası ile ... plakalı aracın 22/12/2021-22/12/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi göndermiştir.

... 01/11/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

...14/11/2022 tarihli cevabi yazı ekinde davacının işçi olduğunu, aylık gelirinin tespit edilemediğini, babasına ait evde oturduğunu, başka gelirinin olmadığını, bakmakla sorumlu olduğu çocuklarının olduğunu, mal varlığının olmadığını, evli ve üniversite mezunu olduğunu bildirir sosyal ve ekonomik durum raporunu göndermiştir.

.....12/07/2023 tarihli cevabi yazı ile bir elektrik-elektronik mühendisinin 2014-2023 yılları arasındaki emsal ücretlerini bildirmiştir.

..... 12/07/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasından dolayı davacının istirahatli olduğu 19/01/2022-25/05/2022 tarihleri arasında davacıya 17.396,28 TL iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve davalıya ise 4.472,58 TL rücu işlemi oluşturulduğunu bildirmiştir.

... 20/07/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazasından dolayı şüpheliler ... ve ... hakkında maktul ...'nin ölümüne sebebiyet verdikleri iddiası ile taksirle öldürme suçundan cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açıldığını gösterir 16/03/2022 tarih ve ..... Esas nolu iddianameyi göndermiştir.

... Mahkemesinin 28/08/2023 tarihli cevabi yazı ekinde gönderdiği ceza davası dosyasında ..... 30/05/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sanık sürücü ...'ın asli kusurlu, sanık ...'un ise tali kusurlu olduğunu bildirilmiştir.

..... 20/09/2023 tarihli rapor ile davacının yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 8 olduğunu, davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu bildirmiştir.

..... 02/04/2024 tarihli cevabi yazı ile bir elektrik-elektronik mühendisinin 2014-2024 yılları arasındaki emsal ücretlerini bildirmiştir.

Aktüer bilirkişi ... ve trafik bilirkişisi ...'den oluşturulan bilirkişi kurulu 03/06/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın minibüsün sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, bu minibüste bulunan yolcuların kazaya bakan ekip görevlileri tarafından emniyet kemeri takıp takmadıkları tespit edilemediğinden adli tıp doktor raporundaki yaraların yerleri dikkate alındığında kural ihlali yapmadıklarını ve kusursuz olduklarını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 2.313.080,28 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 93.982,26 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 3.577,41 TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 13/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 499.900,00 TL'ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 3.577,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığını ileri sürmüş ayrıca davanın haksız olduğunu savunmuştur.

04/07/2023 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının davalı ... şirketinin ... kayıtlarına göre mahkememizin yargı çevresi olan ..... ilçesinde faaliyet gösteren ..... Şubesinin bulunması nedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarih ve ..... nolu kararı gereğince reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ekindeki belgelerden davacının dava tarihinden önce davalıya başvurduğunun anlaşılması nedeni ile davalı vekilinin davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartını yerine getirmeden dava açtığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 19/01/2022 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada aracın sürücüsü ...'ın aracın hızını koşullara uydurmaması dolayısı ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkarak çıkarak aracın devrilmesi şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı davacının .....

20/09/2023 tarihli raporunda belirtildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aktüer bilirkişisi ...'ın 13/03/2023 tarihli raporuna göre 2.313.080,28 TL sürekli iş göremezlik, 93.982,26 TL geçici iş göremezlik ve 3.577,41 TL bakıcı gideri zararlarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 2.313.080,28 TL sürekli iş göremezlik, 93.982,26 TL geçici iş göremezlik ve 3.577,41 TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkını olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlanması, ..... raporu ile aktüer ve trafik bilirkişilerinin raporlarının toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması,

01/01/2022-01-07/2022 dönemindeki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre sakatlanma teminatının sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatını, sağlık giderleri teminatı ise tedavi gideri tazminatını karşılamak için olması, davacının müterafik kusurunun olduğuna ilişkin delil bulunmaması, dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya dava tarihinden önce yapılan başvuruya ilişkin elektronik postanın bu belgelere göre davalıya ulaşmaması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bununla ilgili beyanda bulunulmaması,

davalının müzekkere cevaplarında açık bilgi bulunmaması ve dava konusu aracı kullanım şeklinin ticari olması nedenleri ile davanın kabulüne, 499.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 3.577,41 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 21/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza