Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/727 K.2024/215

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/727 Esas

KARAR NO : 2024/215

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... takip sayılı dosyası ile toplam 118.000,00 TL olan fatura

alacağından kalan ödenmeyen bakiye 40.000,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla borçlu

aleyhine icra takibi başlatıldığını, bahsi geçen İcra takibinin davalı yanın haksız itirazı

neticesinde durduğunu, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirketin davalı yanın iş yeri

adına hem satmış bulunduğu hem de montajını yaptığı mallardan kaynaklı 31/10/2019 tarihli,

... Seri Numaralı, 118.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafın bu faturaya

karşılık kısmi bir ödemede bulunduğunu ancak, 40.000,00 TL bakiye borç adına bir ödeme

yapılmamasının üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını, faturanın davacı şirket ticari

defter ve kayıtlarında sabit olduğunu,

hiç bir gerekçe göstermeksizin ve yazılı belgeye dayanmaksızın sadece borcu ödediği

iddiası ile takibin durmasına haksız ve kötü niyetli olarak neden olan borçlunun bu iddiası

karşısında, haksız itirazın iptali ile, durmasına karar verilen takibin devamı maksadı ile iş bu

davanın ikamesi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve .... Esas sayılı takip dosyasının 40.000.00 TL asıl alacak üzerinden

devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar

tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası

ile 08/11/2021 tarihinde 40.000,00.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin

31/10/2019 tarih ... sıra numaralı 180.000,00.-TL tutarlı faturaya ilişkin olduğu,

Takip dayanağı fatura tutarı her ne kadar 180.000,00.-TL olarak gösterilmiş ise de,

dayanak fatura tutarının 118.000,00.-TL olduğu,

davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış

tasdiklerinin yapıldığı ancak, kapanış tasdikinin yapılmadığı,

davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirket tarafından davalıya

düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 1 adet toplam 118.000,00.-TL tutarında ki

faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve 2019/EKİM dönemi BS

Formu ile bağlı olduğu ... beyan edildiği,

diğer taraftan, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin (Sevk İrsaliyesi, Nakliye v.s.)

belgeler tarafıma ibraz edilmemiş olsa da, davalı ...’ün bağlı olduğu

.... gelen 27/02/2023 tarihli müzekkere cevabına göre, dava konusu

faturanın davalı tarafça da bağlı olduğu.... BA

Formu ile beyan edildiği görülmekle, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin

uyuşmazlık olmadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirket cari hesabının 27.12.2019

tarihinde ... açıklaması ile 118.000,00.-TL ödeme alındığı ve cari

hesabın kapandığı dolayısı ile, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, ancak, tarafına ibraz edilen Tahsilat Makbuzları’ndan davacı şirketin

13.09.2019 tarihinde 2 adet ödeme karşılığında toplam 45.000,00.-TL tutarında

davalıdan ödeme aldığı bu durumda, davacı şirketin davalıdan alacağı (118.000,00–

45.000,00)= 73.000,00.-TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirketin davalı yanın iş yeri adına hem satmış bulunduğu hem de montajını yaptığı mallardan kaynaklı 31/10/2019 tarihli, ... Seri Numaralı, 118.000,00 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafın bu faturaya karşılık kısmi bir ödemede bulunduğunu ancak, 40.000,00 TL bakiye borç adına bir ödeme yapılmamasının üzerine taraflarınca icra takibi başlatıldığını belirterek takibe yapılan itiazın iptali talep etmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek inkar edilmiştir.

Taraflar arasında davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacı şirketin davalı yanın iş yeri adına hem satmış bulunduğu hem de montajını yaptığı mallardan kaynaklı 31/10/2019 tarihli, ... Seri Numaralı, 118.000,00 TL bedelli fatura kesildiği, malların teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık fatura bedelinin 40.000,00 TL'lik kısmının ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde; davalı şirket cari hesabının 27.12.2019 tarihinde ... açıklaması İle 118.000,00.-TL ödeme alındığı ve cari hesabın kapandığı dolayısı ile, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davacı vekilince sunulan 31/01/2024 tarihli dilekçe ile yemin hakkının kullanılmayacağının beyan edildiği görülmekle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır