Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2023/904

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/88 Esas

KARAR NO : 2023/904

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 13/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,, sürekli iş göremezlik yönünden ... Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilin vücudunda yalnızca kalıcı değil geçici iş göremezlik de meydana geldiğini, ayrıca tedavi ile bakıcı giderleri yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda sürücü ...’un asli ve tam kusurlu olduğunu, başvuran müvekkilin içerisinde yolcu olduğu araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu bildirerek müvekkilinin zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından 06/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden maddi tazminat talep edilmekte olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bu hususlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle iş bu davanın usul yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 8.144,36 TL olarak hesaplandığını, bakıcı ihtiyacı nedeniyle [3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle] talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığını, ....

Esas sayılı dosyası kapsamında mevcut ...'nın 09.07.2020 tarihli ve .... sayılı raporunda davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle yaşamış olduğu sağlık sorunlarından dolayı yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından tedavi gideri gereğince talep edebileceği alacak miktarına yönelik bu aşamada herhangi bir hesaplama yapılamadığını,

hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak tutarlarının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edilip edilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda. Kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 8.144,36 TL olarak hesaplandığını, bakıcı ihtiyacı nedeniyle [3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle] talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığını, ...

Esas sayılı dosyası kapsamında mevcut ....'nın 09.07.2020 tarihli ve ... sayılı raporunda davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmadığını, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için talep edebileceği toplam sağlık giderlerinin 739,40 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak tutarlarının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edilip edilemeyeceği hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı