Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2025/235

...

DAVA

İtirazın iptali

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında danışmanlık hizmeti sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre davacının davalıya ... tarafından 19/01/2022 tarihinde başlatılmış olan ... ve sübvansiyon soruşturmaları için danışmanlık hizmeti sunduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye göre 15.000,00 USD borcunun olduğunu, alacak için 27/12/2022 tarih ve 17.700,00 USD tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin .... olduğunu, davacının üstlendiği hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının danışmanlık hizmetini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu son sayfasında 28/03/2022 ve 16/02/2022 tarihleri bulunan, Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı, davacı ile davalının imzaladığı sözleşmede danışman olarak davacının ticaret unvanı, işveren olarak davalının ticaret unvanı yazılmış, sözleşmenin "Kapsam" başlıklı 1.1. maddesinde sözleşmenin kapsamı "1.1 İşbu sözleşme, ... menşeli "... (...)" ihracatına karşı ...(Department of

...”) tarafından 19 Ocak 2022 tarihinde yayımlanan anti-damping ve sübvansiyon soruşturmalarında, (“soruşturma”) teknik ve mevzuata

ilişkin hususlarda danışmanlık hizmetlerini kapsar.

" olarak belirlenmiş, 1.2. maddesinde danışmanın borçları sayılmış, 2.1. maddesinde danışmanın sorumluluğu "2.1 Danışman, bu sözleşme kapsamı çalışmalarda, Işveren’e ait faaliyet bilgileri

ve belgeler, ilgili mevzuat ve ulusal ve uluslararası kaynaklar çerçevesinde

temin edebileceği bilgi ve belgeleri kullanacaktır. Danışman, işbu sözleşme

kapsamındaki tüm iş ve işlemlerini, en iyi çabayı göstererek ve zamanında

yerine getirmeyi taahhüt eder.

" olarak belirlenmiş, 4. maddesinde ise işverenin ücret borcu "4.1 İşveren, madde l . l ’de belirtilen iki firma için, bu sözleşmenin 1.2

maddesinde belirtilen hizmetler karşılığında, aşağıdaki tabloda yer alan hizmet

bedellerini, belirtilen ödeme zaman ve koşullan çerçevesinde, ödeyeceğini

kabul ve taahhüt eder. Ücretlere KDV dahil değildir.

Ödeme Zamanı

Ödeme Tutarı (USD)

Sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 gün içinde

10.000,00

Soru formları yanıtlarının ...'a teslimine müteakip 10 gün içinde

15.000,00

Nihai bildirimin yayınlanmasına müteakip 10 gün içinde

5.000,00

4.2 Soruşturma süresince, Danışman’ın ekibinin ... hariç olmak üzere, soruşturmayla ilgili, şehirlerarası veya uluslararası seyahat, konaklama, yemek

giderleri İşveren tarafından karşılanacaktır Söz konusu giderler, ayrıca

soruşturma sürecinde gerekli tercüme, noter vb. masraflar danışmanlık hizmet

bedeline dahil değildir.

" şeklinde belirlenmiştir.

... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 11/11/2022 tarihinde 28/03/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından gerçekleştirilen hizmetlere karşılık ödenmesi gereken fatura tutarı asıl alacak 17.700,00 USD ve işlemiş faiz 69,71 USD olmak üzere toplam 17.769,71 USD alacağın takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi, ihtarname gideri 533,79 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 22/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 18/11/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... 04/01/2023 tarihli cevabi yazı ile davalının 2022 yılına ait Ba-Bs formlarını göndermiştir.

Dış ticaret uzmanı bilirkişi ... 17/10/2023 tarihli raporunda davalı ile davacı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin hizmet sözleşmesinden ziyade vekalet sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceğini ve bu danışmanlık sözleşmesinde ne kadarının ... ne kadarının sübvansiyon için danışmanlık hizmeti karşılığında ödeneceğine ilişkin ayırt edici bir hüküm olmadığını,

soruşturmalarda ilgili kararlara göre soru formlarının cevaplandırıldığı ve davalının ... soruşturma dosyasını takip eden ... firmasının ... uzmanının Türkiye'deki danışman firmadan yardım almadığını beyan etmesi ve dosya kapsamı sunulan whatsapp görüşmelerin sübvansiyon uzmanı ile yapılması çerçevesinde danışmanlık hizmetinin ağırlıklı olarak sübvansiyon konusunda alındığı düşünülmekle beraber davacı tarafından ... hizmetinin verilmediği veya eksik verildiğini hükmüne tam ulaşabilmek için sözleşme gereği danışman firmanın ... nezdinde yaptığı girişim ve görüşmelerin danışman firmanın elemanı ...'un yetersiz olduğuna dair danışman firma ile

yapılan yazışma ve görüşmelerin tevsiki halinde ... soruşturma dosyası konusunda yeterli danışmanlık hizmeti verilip verilmediği hakkında bir değerlendirme yapılabileceğini bildirmiştir.

Davalı tanığı ... .... Talimat nolu istinabe evrakının 19/12/2023 tarihli celsesinde. Ben davalı ... dış ticaret müdürü olarak görev yapıyorum. ... tarafından 2021 yılında damping davası açıldı ve inceleme başlatıldı. 5 ülkeden en büyük veya 2. firması örnek teşkil edecek şekilde inceleniyor. ...iki büyük firmadan biri de benim çalıştığım davalı şirkettir. Bizim şirket incelemeye başlıyor.

Amaçları ise haksız bir rekabet olup olmadığı, devlet desteği olup olmadığı ve üretilen malların ...'ya ucuza satılıp satılmadığı hususunda araştırma yaptılar. 4 müşterimiz ve bizim şirketimiz bir avukat firması ile anlaştık. Bu firma alanında uzman bir firmadır. Bu firma ... bulunuyordu.... için de hukuki destek almak için de davacı ... ile görüşmeye başladık. Daha sonra .... uzmanı gönderdiler. Onunla beraber ...'ye geldiler. Havaalanından ben kendilerini aldım.

Adana'da ben, ... uzmanı .... ve ... ile birlikte toplantı yaptık. İlk iki üç toplantıdan sonra antidampingin Türkiye ayağında bu firmaya benim ihtiyacım yok, onu sübvansiyon bölümünde kullanmak için oraya kaydırıldı. Daha sonra iki hafta herhangi bir işlem yapılmadı. İki hafta sonra sübvansiyon yetkilisi gönderildi. Bu anlaştığımız avukatlık firmasının bünyesinde çalışan avukatlardan biriydi. İsmi Av.... gönderildi. Bu avukatın uzmanlık alanı sübvansiyon kanalıydı.

Ve bu avukat ... bey ile çalıştı. Sonra sübvansiyon kanalı bitti ve ... tarafı başladı. İlk gelen ... tekrar geldi ama bu defa ... gelmedi. İki ay sonra ... sübvansiyon kanalı için iki yetkili yani ... devlet yetkilileri bir hafta bizi incelediler. 5 hafta sonra ...'dan ...bağlı 5 adet personel gönderildi. İki hafta da onlar inceleme yaptı. Evrakları toplayıp geri döndüler, süresi olduğu için biz de beklemeye geçtik. Bu arada ...

Komisyonu davanın haksız olduğuna karar verip düşürdü. Benim bildiklerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... bey geldi. ... bey bize sadece devletin verdiği teşvik ile ... ve devlet tarafından bize verilen teşvikleri inceledi. ... de üretimi ve bütün hesap planlarını inceleyerek bilançoya kadar bütün hesapları inceledi, biz de hesapları kendisine teslim ettik. Benim bilgilerim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dış ticaret uzmanı bilirkişi ...

16/01/2024 tarihli ek raporunda davalı ile davacı arasındaki danışmanlık sözleşmesinin hizmet sözleşmesinden ziyade vekalet sözleşmesi kapsamında değerlendirilebileceği olduğunu ve bu sözleşmede ne kadarının ... ne kadarının sübvansiyon için danışmanlık hizmeti karşılığında ödeneceğine ilişkin ayırt edici bir hüküm olmadığını, davacının uzmanının ... ile ilgili yeterli bilgi akışının verilip verilmediği müphem olmakla birlikte davalının bu uzmanın yetersiz olduğunu düşündüklerinde bunu hemen davacıya yazılı olarak bildirmeleri gerektiğini, ... ile ilgili işlemlerin ilgili mevzuat çerçevesinde maliyet,

satış bilgilerinin imalatçı tarafından verilmesi gerektiğini ancak ... firmasının ...uzmanının ... danışman firmadan yardım almadığını beyan etmesi ve dosya kapsamı sunulan whatsapp görüşmelerin sübvansiyon uzmanı ile yapılması çerçevesinde danışmanlık hizmetinin ağırlıklı olarak sübvansiyon konusunda alındığını ancak bunun ... konusunda da hiç bilgi verilmediği anlamına da gelemeyeceğini ve süreç sırasında bununla ilgili olarak danışmanlık firmasına yazılı bir beyan ve talepte bulunulmadığını,

davalının tek taraflı olarak sözkonusu sözleşmenin bir kısmına uymaması durumunda davacının ücretin tamamını değil adil bir karşılık alması gerektiğini bildirmiştir.

Dış ticaret uzmanı bilirkişi ...

29/04/2024 tarihli ek raporunda davalı ile davacı arasında bir danışmanlık sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmede ne kadarının ..., ne kadarının sübvansiyon için danışmanlık hizmeti karşılığında ödeneceğine ilişkin ayırt edici bir hüküm olmadığını, davacının uzmanının ... ile ilgili yeterli danışmanlık hizmetini verip vermediği hususunun net olmadığını, davalının davacının uzmanın yetersiz olduğunu düşündüklerinde bunu hemen davacıya yazılı olarak bildirmeleri gerektiğini,

... ile ilgili işlemlerin ilgili mevzuat çerçevesinde maliyet satış bilgilerinin imalatçı tarafından verilmesi gerektiğini ancak Amerikan firmasının ... uzmanının Türkiye'deki danışman firmadan yardım almadığını beyan etmesi ve dosya kapsamı sunulan whatsapp görüşmelerin sübvansiyon uzmanı ile yapılması çerçevesinde danışmanlık hizmetinin ağırlıklı olarak sübvansiyon konusunda alındığını ancak bunun ... konusunda da hiç bilgi verilmediği anlamına da gelemeyeceğini bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...

02/12/2024 tarihli raporunda davacı ile davalı arasında ... tarafından "..." hakkında açılan sübvansiyon ve ... soruşturmasına danışmanlık yapmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3 aşamalı 30.000 USD bedel içerdiğini, sözleşmenin imzalanmasından (28/03/2022) on gün sonra 07/04/2022'de davalının 10.000 USD ödemesi gerekirken 13/05/2022'de ödemeyi yaptığını, böylelikler birinci aşamada belirlenen konuların taraflarca ikmal edildiğini, sözleşmenin ikinci aşamasında soru formalarının ...'a tesliminden sonra 10 gün içinde 15.000 USD ödenmesi gerektiğini,

davacının uzmanı Dr....'un ... (... uzmanları ... ve ...'nın ... ile fabrikaya geldiğini, ... uzmanı ... ikinci kez fabrikaya geldiğinde ...'un olmadığını davalı çalışanı ...'in beyan ettiğini, davalı çalışanlarının beyanlarına göre ABD'li uzmanların gerekli incelemeleri yaptığını ve istedikleri belgeleri aldıklarını, davacı tarafça sunulan ... tarafından tercüme edilen belgelere ve muhtelif yazışmalara göre ...'a soru formlarıyla ilgili cevapların sunulduğu ancak sorulara verilen cevapların yeterli olup olmadığının tartışma konusu olduğu,

davalının sübvansiyon konusunda davacıdan danışmanlık aldığını ve sözleşme bedelinin yarısını ödediğini beyan ederken ...'un ... konusunda yeterli olmadığını iddia ettiğini, Dr....'un ve sözleşmede ismi geçen diğer iki emekli kamu görevlisinin ... konusunda uzman olup olmadığına dair veri olmadığını, davalının ... konusunda yeterli uzman görevlendirmesi konusunda davacıya yaptığı ihtara rastlanmadığını, tarafların imzasını taşıyan sözleşmede ... soruşturmasından olumlu sonuç alınması konusunda bir ibare olmadığını, sözleşmede sübvansiyon danışmanlığı bedeli ve ... danışmanlığı bedelinin ayrı ayrı belirlenmediğini,

davacının sözleşme bedelinin yarısını ödediğine dair de delile de rastlanamadığını, bu nedenle davacının davalıya düzenlediği Kdv dahil 17.700 USD değerindeki (328.619,97 TL) fatura muhteviyatına davalının itirazının yeterli dayanağının olmadığını, davacının ... konusunda da danışmanlık verdiğini dikkate alınarak mahkemenin aksi kanaate varması halinde sözleşmede öngörülen 15.000 USD+2.700 USD Kdv bedelin 1/2'sinin davacı tarafından talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşebileceğini, bu tutarında 17.700/2 8.850,00 USD (164.309,99 TL) olabileceğini,

sözleşmenin 3. aşaması olan 5.000 USD bedelin talep edilmesini doğuracak bir sonuç oluşmadığı anlaşıldığından davacının 3. aşama açısından bir talebin olamayacağını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı sözleşmedeki edimini ifa etmesinden kaynaklandığı ileri sürülen alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır

Davacı, davalı ile aralarında danışmanlık sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlere karşılık doğan para alacağı için düzenlediği fatura tutarını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise mahkememizin görevli olmadığını ileri sürmüş, davacı ile arasında danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu kabul etmiş ancak davacının edimlerinin sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

02/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin tüketici mahkemesinin görevli olduğu itirazının davacının limited şirket, davalının anonim şirket olması ve ticaret şirketlerinin tacir sayılmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 16., 4. ve 5. maddeleri gereğince reddine karar verilmiş, 25/03/2025 tarihli celsede davalı vekilinin 23/01/2025 tarihli dilekçesindeki görevsizlik kararı verilmesi talebi hakkında aynı talebin 02/05/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında son sayfasında 28/03/2022 ve 16/02/2022 tarihleri bulunan, Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı sözleşmede kurulduğu, sözleşme ile davacının danışman olarak ...tarafından 19 Ocak 2022 tarihinde yayımlanan anti-damping ve sübvansiyon soruşturmalarında teknik ve mevzuata

ilişkin hususlarda danışmanlık hizmetlerini verme borcu altına girdiği, davacının borcunun kapsamının sözleşmenin 1. maddesinde ayrıntılı olarak düzenlendiği, davalının ise sözleşmenin 4.1. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonra 10 gün içinde 10.000,00 USD, soru formları yanıtlarının ...'a teslimine müteakip 10 gün içinde 15.000,00 USD ve nihai bildirimin yayınlanmasına müteakip 10 gün içinde 5.000,00 USD ile 4.2. maddesine göre davacının seyahat, konaklama, yemek

giderleri giderlerini ödeme borcu altına girdiği, davalının davacıya 13/05/2022 tarihinde 11.800,00 USD ve 27/05/2022 tarihinde 2.204,81 TL ödeme yaptığı, davacının davalı adına 10/10/2022 tarihli 17.700 USD tutarlı fatura düzenlediği, davalının faturayı iade ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, buna bağlı olarak davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağının doğup doğmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasındaki davacının 28/03/2022 ve 16/02/2022 tarihleri bulunan, Danışmanlık Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 1. maddesindeki danışmanlık edimini sunduğu sözleşme, yazışmalar, davalı tanıklarının ... uzmanlarının Adana'daki davalının adresine gelerek toplantı yaptıklarına dair beyanları, dış ticaret uzmanı bilirkişi ...'nin 16/01/2024 tarihli ek raporunda davalının tek taraflı olarak sözleşmenin bir kısmına uymaması durumunda davacının ücretin tamamını değil, adil bir karşılık alması gerektiği görüşü,

mali müşavir bilirkişi ...'nün 02/12/2024 tarihli raporunda sözleşmede ... soruşturmasından olumlu sonuç alınması konusunda bir ibare olmadığı, sübvansiyon danışmanlığı bedeli ile ... danışmanlığı bedelinin ayrı ayrı belirlenmediği, davacının sözleşme bedelinin yarısını ödediğine dair de delile de rastlanamadığı, davacının ... konusunda da danışmanlık verdiği göz önünde bulundurularak sözleşmede öngörülen 15.000 USD+2.700 USD Kdv bedelin 1/2'sinin davacı tarafından talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşebileceği görüşü ile kısmen ifa ettiği, kısmen ifa ettiği edimine karşılık doğan para alacağı için fatura düzenlediği,

davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 8.850,00 USD alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ...

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının icra takibine konu alacağının varlığını yukarıda belirtilen deliller ile kısmen ispatladığı, davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı deliller ile kısmen ispatlaması, uyuşmazlığın niteliği itibarı ile davacı ile davalının ticari defterlerini incelenmesinin gerekli olmaması, davalının davaya cevap dilekçesinde ödeme ile ilgili bir beyan olmamakla birlikte dava konusu icra takibine icra takibine itiraz dilekçesi ekindeki banka dekontlarına göre icra takibinden önce davacının davalıya 11.800 USD ve 2.201,84 TL ödeme yapmış olması, TL cinsi ödemenin neye ilişkin olduğunun belirsiz olması, sonuç olarak son bilirkişi raporuna göre davacının 15.000,00 USD için icra takibi başlatması,

icra takibinden önce davacının 11.800,00 USD ödeme yapmış olması, davacının 17.700 USD alacaklı olması, bu tutardan 8.850,00 USD ödemenin düşülmesinden sonra davacının dava konusu icra takibi tarihi itibari ile 8.850,00 USD alacağının olması, sözleşmede sözleşmenin konusunun hem ... hem sübvansiyon olarak belirlenmesi,

dava konusu icra takibinin takip talebindeki faturada mal hizmet bölümünde açıklama olarak ...-sübvansiyon danışmanlık hizmetleri ibaresinin yazılı olması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının 8.850,00 USD asıl alacak için iptaline, icra takibinin 8.850,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ilişkin talebin ispatlanamaması ve işlemiş faiz talebinin ise davalı kısmi ödeme yaparak dava tarihinden önce temerrüte düşmemesi nedenleri ile reddine,

takip talebinde talep edilen ihtarname gideri talebinin ise yargılama giderleri kapsamında bulunduğundan yargılama giderlerinde göz önüne alınmasına, dava konusu alacağın tutarının bilirkişi raporları ile belirlenmesi ve likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...