Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2024/704

3- ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2021 tarihinde müvekkili ... Şirketi unvanlı şirketin adına kayıtlı ... plakalı araç, ... sigorta poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile ... Anonim Şirketi'nde sigortalı kaza tarihi itibariyle ... T.C. Kimlik numaralı ...'e ait, .... kimlik numaralı sürücü ... kontrolündeki ... plakalı .... marka aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, araçta değer kaybı olduğunu, tramer son mutabakat durumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 10.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı .... Mahkemelerine gönderilmesini, HMK 121 gereği delillerin tarafımıza tebliğini, davacının değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesine özetle; ekspertiz raporu kapsamında hasar olmadığına ilişkin iddiaların temelsiz olduğu olduğunu, yetki itirazının yersiz olduğu, zira kazanın olduğu yer mahkemesi veya davalılardan birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun açık olduğunu, davanın yetkili mahkemede açıldığı,

davalı sigorta şirketi vekili tarafından delillerin tebliğ edilmediğine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini ve müvekkilinin KTK 52. Maddesi kapsamında sorumlu olduğu iddiasının herhangi bir hukuki veya fiili temeli bulunmamak olduğunu, davalı ...'ün müvekkiline çarptığı kaza raporu kapsamında da kendi kabulünde olduğunu, tramer son mutabakat durumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini,

... plakalı aracın sebebiyet verdiği 22.12.2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilime ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Davacının kullandığı aracın tramer kayıtları dosyaya celp edilmişitr. Davanın; davacının sahibi olduğu araç ile davalı ...'ün işleteni ve davalı ...'ün sürücüsü, davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkin belirsiz alacak davası olduğu anlaşıldı. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 22.12.2021 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 57/1c maddesine göre sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi ve yine aynı kanun maddesinin 57/b-5 maddesine göre de tali yoldan ana yola çıkan araç olarak ana yolda seyir halinde olan araca yol vermediği için %100 tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı,

dava konusu ... plakalı .... model .... markalı aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız mevcut durumu itibariyle ikinci el piyasa değerinin yalnızca KDV dahil 1.915.000 TL hasar onarımı tamamlanmış haliyle ikinci el piyasa değeri KDV dahil 1.857.500 TL olarak kabul edilmiş ve buna göre kaza tarihi 22.12.2021 itibariyle 57.500 TL iş bu araçta reel değer kaybının olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili davasını ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Tüm dosya kapsamına göre; Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 57.500 TL değer kaybı zararının olduğu ,daha önce sigorta şirketince yapılan değer kaybı için toplam 5.369 TL ödeme nazara alınarak sigorta poliçe limitini 43000 Tl olduğu bakiye teminat limiti 37631,00 TL sinden sigorta

şirketinden talep edilebileceği, diğer davalılardan ise 52.131,00 Tl talep edebileceği ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının ve araç maliki ile sürücünün değer kaybından sorumlu olması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesinin ekindeki belgeleri göre davacı vekilinin , davalı sigorta şirketine başvurduğu tarihi belli olmadığı bu nedenle en azından sigortanın ödeme yaptığı gün olan 06/05/2022 tarihi itibari ile temeerüde düştüğü kabul edilerek 06/05/2022 tarihinden itibaren ,diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın ticari olması ve ticari faaliyet esnasında kazanın meydana gelmesi sebebi avans faizi ile birlikte ,davanın kısmen kabulüne 52.131,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının bu bedelin 37.631,00 TL'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu

olmak üzere davalılar ... ile ...'ün kaza tarihi olan 22/12/2021 tarihinden sigorta şirketinin ise 06/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır