Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/139 K.2024/120

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/139 Esas

KARAR NO : 2024/120

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 01/03/2023

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in, ... plaka sayılı ... marka aracı ile 03.10.2022 tarihinde .... Caddesinden ... Caddesine geldiği esnada .... kesişimin de yer alan ve mülkiyeti Davalı ...’ ye ait olan ... Plaka sayılı ... Model ...

Marka araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay neticesinde taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu ve ...’ nin tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrasında Davalı Sigorta Şirketi olan ... hasar dosya numarası ile dosya açıldığını ve bu dosya özelinde ekspers raporu düzenlendiğini, eksper raporu doğrultusunda işbu hasar dosyası kapsamda Müvekkil’e 18.400,00 TL ödeme yapılmış ise de işbu tutarın Müvekkilinin maddi kaybını tam anlamıyla karşılamadığını, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı açısından Davalı ... ...

A.Ş.’ye KTK emredici hükümleri uyarınca tekraren 06.01.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından işbu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası açıldığını ve 17.01.2023 tarihinde, sigorta şirketi tarafından taraflarına 11.204,00 TL tutarında ödeme yapıldığını,

bu miktarın müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının karşılığı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan sürücü ve işleten ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı sigorta şirketi yönünden ise ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekiline davadan evvel 11.204,00-TL değer kaybı tazminatı davacı taraf vekiline 17.01.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacıya yapılan değer kaybı tazminatının yanı sıra aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 21.648,81-TL hasar tutarı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmadığını itirazlarının mevcut olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınmasını belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının yanlış ve hatalı düzenlendiğinden kusurun müvekkile verildiğini, sigorta şirketi tarafından 11.204,00 TL ödeme sağlandığını, bu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu belirterek hukuka ve maddi gerçeğe aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Kusur yönünden, mülkiyeti kendisine ait ... plaka sayılı ... marka özel aracın

davalı sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a

ve c2 maddeleri ile aynı kanunun 84/h maddesini ve Karayolları Trafik

Yönetmeliğinin 157/8. maddesini ihlal etmesi yanında dikkatli ve tedbirli olma

yükümlülüğüne aykırı hareketi de söz konusu olduğundan, neden olduğu dava

konusu kazada % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,

mülkiyeti kendisine ait ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü

davacı ...’in kavşak içindeki nizami seyri esnasında aracına vurulması

nedeniyle dava konusu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasaya göre herhangi bir

kusur ve ihlalinin bulunmadığı,

değer kaybı yönünden, Mülkiyeti Davacı ...’e ait ... plakalı ... model

... marka .... versiyonu araç ile, davalı ... Sigorta ile

ZMMS poliçeli, kaza anında ... yönetimindeki ... plakalı

... marka aracın 03.10.2022 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle, ... plakalı aracın hasarsız ve hasar onarımı yapıldıktan sonraki değeri arasında;

380.000.00 – 365.000.00= 15.000.00 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı,

davalı sigorta Şirketince 17.01.2023 tarihinde yapılmış olan 11.204.00 TL Değer

Kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye Değer Kaybı tazminatının15.000.00 – 11.204.00 = 3.796.00 TL olacağı,

sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraf itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Mahkemeye sunulmuş ve yukarıda tek tek değerlendirilmiş taraf itirazlarının 17.7.2023 tarihli kök raporda değişiklik gerektirecek yeni bir bilgi ve belge

içeriyor olmaması nedeniyle kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesine

gerek görülmediği

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince 27.11.2023 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak dava değerinin 3.796,00 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.

Dava, davacı aracında davalıca ZMMS ile sigortalınan araç sürücüsünün kusuru nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmeyen kısmının tazminine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; .... mahallesinde 03.10.2022 tarihinde davacı ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka araç ile , davalı ...

A.Ş. ile ZMM sigortalı diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı ... marka araç arasında, .... caddesinin oluşturmuş olduğu kavşakta maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı ... ile ZMMS Poliçeli, davalı ...'nin asli kusurlu olduğu; kavşağa giriş yapmış olarak yoluna devam etmekte olan ... plaka sayılı aracın davacı sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre herhangi bir kusur ve ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu haliyle davacının aracında meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, yine davalı ...'nin haksız eylemi nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2023 değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davaya konu edilen ... plakalı ... marka .... versiyonu ... model araçta hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle araçta 15.000,00 TL değer kaybı olacağı, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak toplam 11.204,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle bakiye değer kaybı bedelinin 3.796,00 TL olduğu anlaşıldığından 3.796,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 17.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır