Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/16 K.2023/2

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/16 Esas

KARAR NO : 2023/2

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/01/2023

KARAR TARİHİ : 06/01/2023

YAZIM TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 78236381 numaralı ...

Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 25.09.2019-25.09.2020 tarihleri arasında poliçeye konu dava dışı sigortalının sahibi olduğu ... plakalı minibüs için söz konusu poliçe kapsamında meydana gelen rizikoların teminat altına alındığını, sigortalı ... plakalı araç ile davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27.12.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, sigortalı araçta davalı ...'nun kusuru ve sorumluluğu nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, aracın malikinin de davalı ... olduğunu ve meydana gelen hasardan TTK 85/5 maddesi gereği müteselsilen sorumlu olduğunu,

sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında 69.182,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, ek yapılan ya da yapılacak ödemelere karşı dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile sovtaj ve diğer kesintiler düşüldükten sonra davalılar hakkında 51.048,00-TL hasar bedelinin rücuen tazmini için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ekonomisi gözetilerek davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tazmini amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Eldeki davada, davacı şirket sigortalısı dava dışı ... ile davalı arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı aracın kullanım amacı ticari ise de, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracının kullanım amacı hususi otomobil olup davalılar tacir değildir. TTK'nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır.

Buna göre haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi olup, mahkemenin görevli olması HMK'nun 114. maddesi uyarınca dava şartlarındandır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi hakim resen gözetmelidir.

Davacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.