Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2024/783

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusunun davalının ....

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ve borca itirazının kaldırılması ile %20' den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesi talebinden teşkil olduğu, taraflar arasında imza altına alınan ....Noterliğinin 14.01.2011 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Villa Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ve takiben düzenlenen 01.10.2016 tarihli ana sözleşmenin "Tadil Sözleşmesi" ile .... parsel üzerinde 24 ay süre zarfında 40 adet konut yapılacağı, işin süresinde bitirmesi halinde bitirdiği konut ile oranlı olarak (20) konutun devrinin davalıya yapılacağını,

işin belirlenen sürede bitirilmemesi ve belirtilen sayıda inşaatı yapamayacaklarının davalı tarafça talep edildiğinden bahisle "Tadil Sözleşmesi" imzalandığı ve bu sözleşme ile yapım süresinin 31 Aralık 2017 olarak belirlendiğini ve yapılacak konut sayısının da 15 adet olarak yeniden belirlendiği,

ancak hali hazırda bu edimlerinde yerine getirilmediğini, inşaatın tamamının .... parsel numaralı arsanın üzerinde olduğu ve belirtilen arsanın üst birlik olan ...'ten alındığı için İşletme Kooperatifinin üyesi olmasa da bazı giderlere (arıtma, ortak yerler vs.) katılmak zorunda olduğundan dolayı bu giderlerde de muhatap olan vekil eden ödedikten sonra (...) hisse oranında davalıdan talep edildiğini, bu giderlerin sözleşme ile ilgili proje müellifi olan Mimar ...'e 2016,

2017 ve 2018 yılları ile ilgili olarak vekil eden tarafından 12.000,00TL ve davacı tarafından .... sayılı 05.10.2017 tarihli kararı (Ek-D) gereğince ....Esas sayılı dosyasından ötürü ... vekili Av. ....'a değişik tarihlerde toplamda 12.200,00TL ödendiği,

toplam miktar olan 24.200,00TL'nin (...) Hissesi oranında 9.307,00TL davalıdan 20.04.2018 tarih ve .... sayılı yazı ile istendiğini, 9.307,00TL ödenmemesi üzerine takibe konulduğu ve ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 22.04.2018 tarihinden itibaren yıllık reeskont faizi olan (6.055,16TL) ile birlikte toplam (15.362,16TL) istendiğini, davalının yaptırması gereken (...) numaralı konuttaki eksikliklerin davacı tarafından tamamlanarak nakit olarak ödendiğini, fatura bedeli olan 10.100,00 TL ve 711,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.811,01 TL davalıdan talep edildiğinden bahisle ....

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksızlığı nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....

E. Sayılı dosyasıyla Yönetim Gideri açıklamasıyla 9.307,00 TL ve Asıl alacak açıklamasıyla 10.100,00 TL ile birlikte 6.055,16 TL ve 711,01 TL işlemiş faiz taleplerinde bulunulduğu, davacının 10.100,00 TL lik alacak talebinin dayanağı faturanın muhatabının davalı olmadığını ve bu bedelin sözleşme gereği talep edilmesinin hem sözleşmeye hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini ve sözleşme içeriği kapsamında davalının yapacağı bir takım işlemleri kendisi yapmış gibi davalıdan bedelini talebinin kabulünün mümkün olmadığını,

ayrıca davacı kooperatifin kendi yönetim gideri adı altında Mimara ödediği iddia edilen 9.307,00 TL bedelin kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 12. Maddesine göre "hiçbir koşul ve şart öngörülmeksizin" devrini taahhüt ettiği bağımsız bölümleri davalıya devretmediğini, 3 bağımsız bölümün tapusunun iptali ve müvekkil adına tescilini, aynı zamanda sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak davalının hak ettiği imalat farkı bedelleri kapsamında davacıdan alacak talebinde bulunduğunu,....E.

Sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, sözleşme kapsamında bir hak ve alacak talebinde bulunulduğundan işbu davadaki taleplerin varlığı da o davadaki sonuca yakından bağlı olduğundan bu dava dosyası ile huzurdaki dosyanın birleştirilmesini talep ettikleri beyan edilerek sözleşmeye dayanmayan, dolayısıyla davalının tarafı olmadığı bir takım alacak taleplerine ilişkin açılan davanın reddine hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava, davacı tarafından ödenip davalının sorumluluğunda olduğu iddiasına dayalı olarak eksik imalat bedeli ile yönetim gideri olarak İşletme Kooperatifine ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatıla takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık icra dairesinin yetkisi, takip konusu alacaktan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususunda toplanmaktadır.

Celbi talep edilen delillerden ....'nün ve .... Mahkemesi dosyaları dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Davaya dayanak .... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarının incelenmesinde; takip talebinin 9.307,00 TL yönetim gideri, 10.100,00 TL asıl alacak, 6.055,16 TL işlemiş faiz, 711,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.173,17 TL toplam alacak olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı uyuşmazlık yönünden rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 19/03/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle; davacı .... vekili Av. ...'a değişik tarihlerde yapıldığı iddia edilen 12.200,00 TL ödeme dekontları ile ödeme konularını içeren bilgi, belgelerin ve müelliflik ve ruhsat kontrol işleri için ...’e yapıldığı iddia edilen 12.000,00 TL tutarındaki ödeme dekontları (8700 TL ödeme makbuzu dosyasında mevcut) ile müelliflik hizmetinin hangi tarihlerde hangi konularda alındığında dair yapılan ödeme konularını içeren bilgi, belgelerin iş bu dava dosyasına ikmal edilmesi gerektiğini,

ikmalinden sonra takiben 9.307,00 TL yönetim gideri talebi ile ilgili değerlendirmelerin yapılabileceğini, .... İcra Takip Dosyasında asıl alacak olarak belirtilen 10.100,00 TL bedelin içeriğinin ... numaralı Bağımsız bölümdeki eksikliklerden bahisle dava dışı ... Tes. Doğ. İnş. Taah. Eml. San. Ltd.

Şti tarafından Davacı .... kesilen 12.10.2021 tarih ve 16:04 saatinde düzenlenen 10.100,00 TL (KDV Dahil) bedelli ... nolu E-Fatura muhteviyatından kaynaklı olduğu ancak dosya muhteviyatında yapılan incelemede bahse konu faturaya ait imalat işlemlerinin ... nolu bağımsız bölümde hangi amaçla ve hangi tadilat işlemleri için yapıldığı anlaşılamamakla beraber tadilat işlemine ait metrajların bulunmaması gerekçesiyle bahse konu imalat kalemlerinin uygulama tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki bedelleri ile karşılaştırılaması yapılamamış olup ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya ikmalinin gerektiği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı bilirkişi ön raporunda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra tekrar aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı kooperatif defter kayıtlarında proje müellifi ...'e toplamda 12.700 TL, kesinleşen mahkeme nedeniyle yapılan ödemeler toplamı 18.762,62 TL olduğu, buna göre davacı kooperatifin yüklenmiş olduğu külfet toplamının 31.462,62 TL olduğu, konut sayılarınca oranlandığında davalı kooperatif payına düşen giderin 12.101,00 TL olarak hesap edildiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacı kooperatifin davalı kooperatiften 12.101,00 TL alacaklı olduğu,

ancak davacı kooperatif tarafından bu kapsamda 9.307,00 TL talep edilmiş olduğundan, taleple bağlılık prensibi gereği davacı kooperatifin davalı kooperatiften 9.307,00 TL alacaklı olduğu, ... nolu bağımsız bölümde hangi amaçla ve hangi tadilat işlemleri için yapıldığı anlaşılamamakla beraber tadilat işlemine ait metrajların bulunmaması gerekçesiyle bahse konu imalat kalemlerinin uygulama tarihindeki serbest piyasa koşullarındaki bedelleri ile karşılaştırılaması yapılamamış olup ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya ikmali sonrası mukayese ve hesaplama yapılabileceği,

takibe dayanak teşkil eden fatura davacı kooperatif 2021 yılı defterinde 20.10.2021 tarih ve 51 muhasebe yevmiye numarasıyla 10.100,00 TL olarak inşaat onarım işleri maliyet hesabına kayıt edilmiş olduğu, davacı kooperatif tarafından yapılan bu 10.100,00 TL masrafın sözleşme kapsamında olması halinde davalı taraftan talep etme hakkı olacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşmaya vardıklarını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır