Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/287 K.2024/721

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/287 Esas

KARAR NO : 2024/721

HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2023

KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı İş ortaklığı arasında, 03.03.2017 tarihinde ......sözleşmesi, 17.07.2017 tarihinde ise ......sözleşmesi kurulmuş olduğunu,

Sözleşme konusu işlerde davalıdan kaynaklanan nedenlerle sürelerinin uzamış olduğunu, bu nedenle

maliyet artışı olduğunu, buna rağmen zararın telafi edileceğine dair verilen taahhütlere güvenilerek

sözleşme yükümlülüğünün müvekkili tarafından ifa edilmiş olduğunu,

söz konusu işlerin 31.12.2018 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, geçici kabul tutanağına

göre, eksiksiz olduğu ve herhangi bir itirazın bulunmadığını,

taraflar arasında 11.01.2019 tarihinde Sulh ve İbra Protokolü düzenlenmiş olduğunu, buna göre

735.063,07 TL + KDV ek ödemenin müvekkilinin banka hesabına yapılması konusunda anlaşmaya

varılmış olduğunu,

TBK. m.132’ye göre ibra sözleşmesi, tarafların karşılıklı borçlarını ortadan kaldırmış olacağını, ibranamede kararlaştırılan miktarın ödenmesi ile sözleşme ilişkisi sona ermiş olacağını,

müvekkili tarafından, protokol kapsamında davalıların oluşturduğu iş ortaklığı adına 09.10.2019 tarih

ve ... nolu KDV dahil 867.374,42 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu,

fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... Noterliği 11.09.2020 tarih ve ... nolu ve ....

Noterliği 21.06.2021 tarih ve ... nolu ihtarnameleri keşide edilmiş olduğunu, buna rağmen

ödenmemiş olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu,

Sulh ve İbra Protokolü kapsamında 867.374,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen

tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk son tutanağında üzerinde müzakere edilen hususa ilişkin bilgi yer almamakta olduğunu,

davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacının taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zaman aşımı definde

bulunduklarını,

davacı tarafından keşide edilen 11.09.2020 tarihli ihtarnameye karşı verilen cevabi ihtarname keşide

edilmiş olduğunu, 11.09.2019 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalanmış olduğunu, davacının

11.09.2019 tarihindeki talebi üzerine müvekkili şirketlerce 952.482,66 TL davacı nam ve hesabına

davacı çalışanlarına ödeme yapılmış olduğunu, bu ödeme ile taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin

1.267.001,72 TL’na ulaşmış olduğunu, 11.03.2019 tarihine kadar ilave 68.045,86 TL artışla

11.03.2019 tarih itibariyle davacı tarafın borcunun 1.335.047,58 TL olduğunu, davacı tarafından

11.01.2019 tarihli protokol kapsamında düzenlenen 867.374,42 TL faturanın cari hesaba alacak kaydı

yapılması sonucunda 09.10.2019 tarihi itibariyle 467.673,16 TL davacı tarafın borcunun kalmış

olduğunu,

davacı adına işçilerine, yargı kararı ve icrai takip gereği yapılan ödemeler nedeniyle takas mahsubu

taleplerinin bulunduğunu,

arabuluculuk süreci sonundaki tutanağın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile öncelikle bu yönden

reddine, zaman aşımından reddine, davanın esastan reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere davacı

aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, 28/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda: Davalı tarafça ödenen işçilik alacaklarından taraflar arasında imzalan sözleşmenin 6.48’nci

maddesinde “...; iş, işçiler, hizmetler, malzemeler, ekipman, alt yükleniciler, tedarikçilere

ilişkin tüm gider, ücret, resim, vergi ve tüm diğer ilişkili masrafları ödeyecek ve işlerle ilişkili olarak bir

üçüncü tarafın ileri sürdüğü hak iddiası sebebiyle katlanılabilecek herhangi bir hak iddiası, masraf,

talep, dava veya dava gerekçesi karşısında ...'i tazmin edecek, savunacak ve zarar görmemesini

sağlayacaktır.” şeklinde yapılan düzenlenme nedeniyle davacı şirketin sorumlu olabileceği,

dava tarihi itibariyle davacı şirketin davacılardan alacaklı olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı

kanaatine varılmıştır.

Dosya ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 24/07/2024 tarihli ek raporda: İtirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı,

taraflar arasında 11.01.2019 tarihinde düzenlenmiş olan Sulh ve İbra Protokolünde, ibranın

davacı şirket tarafından yapıldığı, sulh ve ibra protokolünde taraflar arasındaki sözleşme

hükümlerinin devam ettiği yönünde düzenlemeye yer verildiği, davalı tarafın davacı şirketi ibra ettiği

yönünde düzenlemeye yer verilmediği,

Sulh ve İbra Protokolünün 1. Maddesinde, “TARAFLAR, işbu Protokol ile,

...’nin 12.11.2018 tarihli hak talebi ile işbu Protokol’un imzasına kadar, SÖZLEŞMELER

tahtında ortaya çıkan/çıkabilecek her türlü olayı/sebebi dikkate alarak, ...’ye toplamda

735.063,07 TL (yediyüzotuzbeşbinaltmışüç Türk Lirası Yedi kuruş) ek ödeme yapılması konusunda

anlaşmışlardır.” Şeklinde düzenlemeye yer verilerek, ... davacı şirketin alacak miktarının

belirlendiği, protokolde belirtilen faturanın davalı iş ortaklığının ticari kayıtlarına alındığı ve davacı

tarafın alacağı olarak değerlendirildiği,

yine protokolün 4. Maddesinin 3. Bendinde, “..., SÖZLEŞMELER kapsamında

İŞVEREN’e karşı geçmişte, bugün veya gelecekte başlattığı veya başlatmayı düşündüğü herhangi bir

takip, dava, şikayet veya sair bir başvurusunun bulunmadığını ve bulunmayacağını ayrıca işbu

Protokol’deki taahhütlerini geçersiz yahut etkisiz kılacak şekilde ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz de dahil

olmak üzere herhangi bir hukuki, idari yahut cezai talep, iddia, itiraz ileri sürmeyeceğini beyan ve

tekeffül eder.” Hükmüne yer verildiği,

protokol hükümlerinin değerlendirilmesinin ve dava konusu olaya uygulanmasındaki nihai

takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Sulh ve İbra Protokolünün taraflar arasındaki alacak, borç

ve sözleşme ilişkisini bütün olarak sona erdirdiğinin değerlendirilmesi halinde, davacı şirketin

protokolde belirtildiği şeklide 735.063,07-TL alacaklı olacağı, dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketlerden alacaklı olduğu yönünde bir tespit

yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerin ana ... olarak taahhüdü altında olan, ...... inşaatının; ......

Sözleşmesini 03.03.2107 tarihinde, ...... sözleşmesini de 17.07.2017 tarihinde imzalandığını, sözleşme konusu işin davalı taraftan kaynaklanan ve davalı tarafın kusuru ile sözleşmede öngörülen sürelerin çok üzerinde gerçekleştiğini ve bu durumun çok yüksek maliyet artışlarına neden olduğunu, davalı tarafça, işin sözleşmeye uygun olarak teslim alınmasının akabinde 11.01.2019 tarihinde taraflar “Sulh ve İbra Protokolü” düzenlemek ve imzalamak sureti ile 735.063,07-TL + KDV miktarındaki ek ödemenin davacı şirket banka hesabına ödemesinin yapılması kararlaştırıldığı,

yapılan ihtara rağmen ödemenin gerçekleşmediği belirtilerek “Sulh ve İbra Protokolü”ne dayalı alacağın tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile; davacı ile 11.01.2019 tarihinde sulh ve ibra protokolü imzalandığını, 11.01.2019 tarihli davacının 952.482,66.-TL işçilik ödemesinin davalı şirketlerce yapılmasını talep ettiğini, ilgili ödemelerin davalı şirketlerce yapıldığını, 11.01.2019 tarihli protokole istinaden davacı tarafça kesilen 867.374,42.-TL faturanin cariye davacı adına alacak kaydı olarak işlenmesi ile 09.10.2019 tarihi itibari ile 467.673,16.-TL davacı tarafın davalılara borcu bulunduğunu, takas ve mahsup talebinde bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında imzalan sözleşmenin 6.48'nci maddesinde “...; iş, işçiler, hizmetler, malzemeler, ekipman, alt yükleniciler, tedarikçilere ilişkin tüm gider, ücret, resim, vergi ve tüm diğer ilişkili masrafları ödeyecek ve işlerle ilişkili olarak bir üçüncü tarafın ileri sürdüğü hak iddiası sebebiyle katlanılabilecek herhangi bir hak iddiası, masraf, talep, dava veya dava gerekçesi karşısında ...'i tazmin edecek, savunacak ve zarar görmemesini sağlayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğu, bu haliyle işçilere yapılan ödemeler nedeniyle davacı şirketin sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; davacı şirket ticari defter kayıtlarından davalı adi ortaklığın davacıdan alacaklı olduğu, davalı adi ortaklığın ticari defter kayıtlarından dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı adi ortaklığa borçlu olduğu tespit edildiği, bu haliyle ticari defterlerin birbirlerini doğrular nitelikte olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış, açılan davanın reddi yasal şartları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı