İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/289 K.2024/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalılardan, ...

Sigorta A.Ş.'ne 106141466 nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 10.10.2015 tarihinde asli kusurlu olarak, yaya konumunda olan ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Kazada ağır şekilde yaralanan ...''nın tedavi, bakım ve sair giderleri olan 8.188,99 Euro, müvekkil şirket tarafından karşılandığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesi.

“Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanır” şeklinde olup hastane, hekim, ameliyat, ilaç giderler ... tarafından karşılanmaktadır.

Davalı ...'na bu nedenle dava açıldığını, Tedavi ve sağlık giderleri ile, sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme, konaklama, evde bakım, pansuman, fizik tedavi, rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı, vb. ve kaçınılmaz masraflar, geçici ve sürekli sakatlık tazminatları, geçici ve sürekli bakım gideri sigorta poliçesi kapsamında olduğundan (Sakatlık ve Ölüm Tedavi/Sağlık Gideri olarak iki ayrı limit) kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Sigorta Poliçesini düzenleyen ...

Sigorta A.Ş.'ne karşı da dava açıldığını, 6.141,75 Euro Tedavi ve bakım gideri tazminatlarının (fiili ödeme günündeki Döviz alış kuru üzerinden) yapılan ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ...Ş. azami poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydıyla), tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava dilekçesinde talep edilen tedavi giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığından her halde bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle yaralanan ...'nın yurt dışında yapmış olduğu tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılanması nedeniyle ZMMS sigortasından rücuen tazmini talep edildiğini, dava konusu trafik kazasının 10/10/2015 tarihli olduğundan yürürlükte olan 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı kanun uyarınca bahsi geçen tedavi gideri zararlarının tamamından ...nun sorumlu olduğunu,

yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmeti bedellerinin ... tarafından karşılanacağını, bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli / faturalı sağlık giderlerinin tümünden ...nun sorumlu olduğunu, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, sigortalı araç sürücüsü bakımından rücu haklarının saklı olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,

her durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, tedavi giderlerine yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile sigortalı arasındaki sigorta poliçesinden kuruma herhangi bir prim aktarımı yapılamadığını, davacının sigortalısı trafik kazası öncesi ve sonrasında yabancı ülkede sigortalı olarak çalışmakta ve yaşamını sürdürmekte olduğunu, hastanın ilk 24 saat içinde stabilize edilerek ilgili kliniğe yatırılması veya hastanın başka bir sağlık hizmeti sunucusunun yataklı kliniğine sevk edilmesiyle acil halin sona erdiğini, dava konusu tedavilerin acil hal kapsamına girmediğini, kazalının acil müdahalesinin kaza tarihi olan 10/10/2015 tarihinde trafik kazasının hemen ardından acil girişi yapılarak ...

Devlet Hastanesinde gerçekleştirildiğini, acil tıp, ortopedi ve travmatoloji servisinde tedavi edilip acil hali sona erdikten sonra taburcu edilen kazalının kendi isteği ile Almanya'ya gittiğini ve orada tedavisine devam ettiğini, kazalının trafik kazasına bağlı acil tedavilerinin anılan devlet hastanesi ve özel hastane tarafından sağlandıktan sonra Medula hastane sisteminden fatura edildiği ve ve kurum tarafından karşılandığının tespit edildiği,

yapılan tedavilere ve ödemelere ilişkin belgeleri sunduklarını, yasal düzenlemeler ışığında bu tarihte acil hali sona eren hastanın kurumla sözleşmeli olmayan ve yurt dışında bulunan hastanede aldığı acil hal sonrası tedavilerine ilişkin giderlerden kurumun sorumlu olmadığını, davacının talep ettiği tedavi gideri kalemlerinin nelerden ibaret olduğunun açıklattırılması gerektiği, bu nedenlerle davanın öncelikle zaman aşımı süresi ile hak düşürücü sürenin dolması,

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, davacının sigortalısının yurt dışında yaşayan ve yaşadığı ülke mevzuatına göre sigortalı olması nedeniyle bu kişi için yurt dışında yapılan tedavi masrafları kurumca karşılanmadığı, bunun dışında kalan bakıcı, tedavi masrafı ve yol giderlerinin de müvekkil kurum sorumlu olmadığından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın davacı mağdur yaya ...'nın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 85 (yüzde seksenbeş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı mağdur ...'nın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 (yüzde on beş ) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, Kazada yaralanan ...'nın yaşadığı ülkedeki tedavileri kapsamında davacı ... tarafından karşılanan tedavi giderleri nedeniyle; kazalının %15 kusuru dışında kalan davalıların %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre.

Davacının rücuan talep edilebilir toplam tedavi ve tedaviye bağlı sair giderlerinin toplam (6.752,27*208,37)= 6.690,64 € olduğu, Tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde yapılan değişiklik ve bu konudaki Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/10385 E, 2019/4868 K, 16/04/2019 T, 2017/664 E., 2019/9408 K., 15.10.2019 Tarihli kararlarına göre.

Tedavi giderlerinin 6.752,27 € sundan davalı SGK'nın sorumlu olacağı, Tedaviye bağlı sair giderlerin 208,37 € sundan davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, Dosya münderecatına göre davalıların 24.04.2023 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği, Sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle ...

Sigorta bakımından avans faizi talebinin mümkün olduğu, SGK'nın poliçenin tarafı olmaması nedeniyle SGK bakımından yasal faiz oranlarının uygulanmasının gerekeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-26/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...'nun 6.141,75 Euro'luk tedavi giderlerinden sorumlu olması gerektiği, Davalı ...'nın sorumlu olması gereken tutarın ise 208,37 Euro olarak belirlendiği, Davalıların temerrüdünün 26.01.2018 tarihi itibariyle oluştuğu, anılan tarihten itibaren ...'nun borcuna yasal faiz, sigorta şirketinin borcuna da ticari temerrüt faizi uygulanabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısı ...'nın Ordu'da 10.10.2015 tarihinde yaşadığı trafik kazasında yaralanması dolayısıyla yurt dışında yaptığı tedavi giderlerinin davacı tarafından ödenmesi nedeniyle halefiyete dayalı olarak rücuen tahsil istemine ilişkindir.

Davalı SGK zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; sigortalısının halefi olarak davayı açan davacı ... şirketinin, sigortalısının yararlanacağı zamanaşımı sürelerinden yararlanacağı, uyuşmazlığa konu kazanın 10.10.2015 tarihinde yaşandığı ve davanın 24.04.2023 tarihinde açıldığı gözetildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. Maddesi ve TCK'nun 66. Maddesi uyarınca uzamış zamanaşımı süresi 8 yılın dava tarihinde dolmadığı anlaşıldığından, davalının zamanaşımı itirazı yerinde değildir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada dava dışı sigortalı ...'nın % 15 oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, kazada yaralanan ...'nın yaşadığı ülkedeki tedavileri kapsamında davacı ... tarafından karşılanan tedavi giderleri nedeniyle; kazalının %15 kusuru dışında kalan davalıların %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacının rücuen talep edilebilir tedavi giderlerinin toplam 6.752,27 € ve tedaviye bağlı sair giderlerinin toplam 208,37 € olduğunun bilirkişi heyeti tarafından tespit edildiği,

davacının kaza nedeniyle yaralanan sigortalısının tedavi giderlerini karşıladığı, bu nedenle davacının 6111 sayılı Kanun uyarınca SGK'ya ve kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketine halef sıfatıyla rücu hakkının bulunduğu, dolayısıyla tedavi giderlerinin tamamının belgeli olması nedeniyle taleple bağlı kalarak 6.141,75 Euronun 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına 26/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tutar 208,37 Euro olduğundan bu kısım yönünden, tahsilde tekerrür olmamak üzere 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına 26/01/2018 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.