İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/297 K.2024/820

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/297

KARAR NO : 2024/820

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil Banka ile ------. arasında Kredi Genel Sözleşmeleri aktedilmiş ve iş bu sözleşmeye istinaden krediler açılmış ve kullandırılmış ve adı geçen diğer borçlular işbu sözleşmeye mşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile dahil olduklarını, söz konusu sözleşmelerin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ekteki -----.Noterliği'nin 22.09.2022 tarihli, ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu borç bildirildiğini, fakat buna rağmen borcun ödenmediğini,

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyası ile asıl alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların, haksız ve kötüniyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek,

takibin durmasına sebep olduğunu, davalıların müvekkil Bankaya olan borçlarının devam ettiğini ve asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen ana para, faizler ve tüm ferileri tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, icra dosyasının Uyap çıktıları, ----- müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; krediye dayalı 120.327,64 TL asıl alacak, 2.600,18 TL İşlemiş %29,9 temerrüt faizi, 130,01 TL %5 BSMV toplamı, 1.558,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere 124.616,04 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasından verilen gönderme kararınca; ----Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere ----- Hukuk Mahkemsi Tevzi Bürosuna gönderildiği, Mahkememize geldiği anlaşılmakla, dosya incelendi.

Mahkememiz ---- Esasına kaydı yapılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden dolayı kredi borçlusu ve kefillerinin davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir, dosyada mübrez tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle.

Davacı banka ile Davalı kredi borçlusu/ kredi lehtarı (asıl borçlu) ------.

Arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğin, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limiti 600.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 118.422,94 TL olduğu nazara alındığı,

hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, yani kefalet limiti tüm borcu kapsayıp borcun kefalet limiti içinde kalmış olmasından dolayı, Davalı Kefilin hem kendilerinin ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin ( asıl borçlu ) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (-----Uyarınca ) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği, davacı bankanın TAKİP TARİHİ itibariyle hesaplanan alacakları toplam alacak talep edilen: 124.616,04TL, hesaplanan 124.942,48 TL, talep edilmesi gereken 122.711,34 TL,

sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.904,70 TL 'nın (124.616,04-122.711,34=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 118.422,94 TL 'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, --- mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden ---- kefaletiyle davalı asıl borçlu -----Firmasına taksitli kredi kullandırılmıştır. ---- Dava tarihi 07.03.2023'den sonra olmak üzere 30.03.2023 tarihinde davacı bankaya 75.700,79 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır.

Davacı banka -----. İle yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (75.700,79 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka, ----. İle imzalanan EK kefalet protokolü ( D bendinin 1.2.

Ve 4. Fıkraları ) ve bakanlar kurulu kararları ( ----- ) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve veya davalı kefillerden ----- kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceğinin düşünüldüğü, çünkü bahse konu ödemeler/ tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı tarafından yapılmamıştır.

İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ---- Arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ---- tazminat yoluyla tahsil edilen 75.700,09 TL 'nın davalı asıl borçlu firmanın kredi borcuna Mahsup edilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka ile davalı -----. arasında, diğer davalıların müteselsil kefaleti ile 600.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Raporda; ---- mevzuatı bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden---- kefaletiyle davalı asıl borçlu ----Firmasına taksitli kredi kullandırıldığı, -----.

Dava tarihi 07.03.2023'den sonra olmak üzere 30.03.2023 tarihinde davacı bankaya 75.700,79 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, davacı bankanın ----ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı şirket ile davalı kefillerden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (75.700,79 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunduğu, bir başka deyişle davacı banka, -----.

İle imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2. Ve 4. Fıkraları) ve bakanlar kurulu kararları ( ----) kapsamında, davalı asıl borçlu firma ve veya davalı kefillerden ----- kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine aynen devam edilebileceği, çünkü bahse konu ödemeler/ tazminatlar davalı asıl borçlu firma ve/veya davalı tarafından yapılmadığı, davacı banka ile dava dışı----.

Arasında akdedilen ek kefalet protokolü ve gerekse de bakanlar kurulu kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebileceği nazara alındığında, ----- tazminat yoluyla tahsil edilen 75.700,09 TL 'nın davalı asıl borçlu firmanın kredi borcuna mahsup edilemeyeceği tespiti yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile, takibin 118.422,94 TL asıl alacak, 2.600,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 130,01 TL BSMV, 1.558,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 122.711,34 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu,

hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.