İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2024/615

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... plakalı araçlar ile 01.09.2016-12.03.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 2520 adet ihlalli geçiş yapılmış olup geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız takibe başlatıldığını ancak itiraz üzerine takip durduğunu, .... İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosya ile 22.11.2017 tarihinde icra takibi açıldığını, asıl alacak 119.990,15 TL olarak talep edildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanun gereğince geçiş ücretine ilişkin gecikme cezası on katından dört katına düşürüldüğünü ve 13.518,55 TL ihlalli geçiş ücreti,

41.083,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplamda asıl alacak 54.602,35 TL olduğunu davalı aleyhine .... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı karayolları genel müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davalı tarafa ait aracın otoyol'u kullandığı araçların HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını,

geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını ve .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyası kapsamında 13.518,55 TL geçiş ücreti ve 41.083,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 54.602,35 tl asıl alacak olmak üzere toplam 54.602,35 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren ticari faiz oranı uygulatılmasına, takibin devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 119.990,15 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılması ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takipte TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir, davacının adresi Sarıyer/İstanbul olup, yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü ve PTT tarafından dava konusu araçlara ilişkin HGS kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinden ... plakalı sayılı araçların tescil kayıtları istenilmiş incelenmesinde davalı adına kayıtlı olduğu, görülmüştür.

İhtilaf, davacının ihlalli geçiş ve para cezası alacağına ilişkin olarak davalı hakkında başlattığı takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir.

Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği Davacı tarafından,

dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 2.520 adet geçişe ait 2.203 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 2 adet geçişe ait araç bilgilerinin ve görüntülerinin olmadığı, 315 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.09.2016 ve12.03.2017 tarihleri arasında davalı ... ... adına kayıtlı olduğu,

... plaka sayılı araç için bildirilen 2.520 adet geçişin 2 adedinin “değerlendirme dışı), 97 adetlik geçişin “normal geçiş ve 2.521 geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 2.520 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 13.518,55 TL geçiş ücret, 41.083,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplamın: 54.602,35 TL olduğu, İhlalli geçiş listesinde yer alan 2 adet geçişin plaka bilgisi bulunmadığından değerlendirme dışında tutulmuş olup iki geçişe ait toplam Tutar: 9,00 TL olup bu geçişlerin değerlendirilmeye alınıp alınmayacağının taktiri Sayın Mahkemeye aittir.

Sayın Mahkeme 2 adet geçişi değerlendirme dışı olarak taktir etmesi durumunda 2.518 adet geçiş için genel toplamın: 54.593,35 TL olduğu Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 315 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 315 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir.

Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan 315 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 315 adet geçişe ait Genel Toplamın: 10.208,30 TL olduğu, mütaala edildiği görüldü.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; ... plaka sayılı araca ait 2.520 adetlik “ihlâlli” geçiş için: 13.518,55 TL geçiş ücret, 41.083,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplamın: 54.602,35 TL olduğu, İhlalli geçiş listesinde yer alan 2 adet geçişin plaka bilgisi bulunmadığından değerlendirme dışında tutulmuş olup iki geçişe ait toplam Tutar: 9,00 TL olup bu geçişlerin değerlendirilmeye alınıp alınmayacağının taktiri Sayın Mahkemeye aittir.

Sayın Mahkeme 2 adet geçişi değerlendirme dışı olarak taktir etmesi durumunda 2.518 adet geçiş için genel toplamın: 54.593,35 TL olduğu, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 18 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmişti.

Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 18 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir. Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde.

18 adet geçişe ait Genel Toplamın: 1.935,15 TL olduğu, Sayın Mahkeme 2 adet geçişi değerlendirme dışı olarak taktir etmesi durumunda 2.518 adet geçiş için genel toplamın: 52.667,20 TL olduğu Sayın Mahkemenin ihlalli geçiş olduğu iddia edilen ve geçiş yapan araç plaka bilgileri dava dosyasına sunulamayan geçişler ile ihlalli geçiş görüntüleri dava dosyasına sunulamayan 18 adet geçişin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda davacının talep edebileceği Genel Toplam Tutarın: 52.658,20 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davanın dayanağı olan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30 maddesi. (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. ” hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste, fotoğraflar, trafik tescil kayıtları, provizyon sorgu kayıtları, HGS hesap hareketleri ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, davalı adına tescilli ... plaka sayılı araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 01.09.2016-12.03.2017 tarihleri ararsında ihlalli geçişler yaptığı, davacı tarafından iddia edilen 2518 adet ihlalli geçişten 2 adet geçişe ilişkin araç plaka bilgisinin olmadığı,

bu nedenle de bu geçişler için ispatın gerçekleşmediği, yine 18 adet ihlalli geçişi ispata yarar fotoğraf sunulmadığından 18 adet ihlali geçiş için ispatın olmadığı, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, diğer ihlali geçişler bakımından geçiş yapılan tarihte geçiş bedelinin alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibinde tüm borca itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5.

Maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın.

52.658,20 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 10.531,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır