Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/671

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi ile sigortaladığını, davalıya ait ... plakalı aracın 13/04/2016 tarihinde geri manevra yaptığı sırada yaya ...'a çarparak onu yaraladığını, ... plakalı aracın sürücüsünün olay sonrası kaza yerini terk ettiğini, kazada yaralanan ...'ın açtığı davada yargılama sonunda ......

Esas nolu dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın icraya konulduğu ......

Esas nolu dosyasında davacının 31/10/2022 tarihinde 61.035,62 TL ödeme yaptığını, böylece davacının olay yerini terk eden sigortalısına rücu ederek hasar bedelinin tahsilini talep hakkının doğduğunu, alacağın tahsili için ......Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine göre ... plakalı araç 14/01/2016-14/01/2027 tarihleri arasında davacı tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmıştır.

...... Mahkemesinin getirilen ...... Esas nolu sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik taksirle yaralama suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış, sanık ... 22/12/2016 tarihli duruşmadaki savunmasında olay tarihinde geri geri çıkarak hareket ettikten sonra bir yakınının aradığını, kalkış yaptığı yerde polislerin kendisini araştırdığını, görüntüleri görünce müştekiye fark ettiğini, öncesinde müştekiyi hiç görmediğini ve fark etmediğini beyan etmiş, yargılama sonunda 22/12/2016 tarih ve ...... nolu karar ile şikayet yokluğu nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

...... getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/03/2023 tarihinde 61.035,62 TL rücu alacağı ve 3.187,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.223,46 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 31/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesi ile alacağın zaman aşımına uğradığını da belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

...... Mahkemesinin getirilen ...... nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... Şirketi hakkında dava konusu kazadan dolayı açılan maddi tazminat davasının yargılaması sonunda 20/01/2020 tarih ve ...... nolu karar ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı ...'in % 75, ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar ...... Dairesinin 30/09/2022 tarih ve ...... nolu kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiştir.

...... Esas nolu dosyasında alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketi hakkında ...... Mahkemesinin 20/01/2020 tarih ve ......nolu kararı ile hükmolunan alacağın tahsili talebi ile 13/02/2020 tarihinde icra takibi başlatılmış, borçlu 31/10/2020 tarihinde 61.035,62 TL ödeme yapmış, dosya 02/11/2022 tarihinde infazen işlemden kaldırılmıştır.

Trafik bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 04/01/2024 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in % 75, dava dışı yaya ...’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı aracın olay yerinden ayrılmasını gerektirecek bir durum olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin Genel Şartların B.4.f. maddesi göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu bildirmiştir.

Nitelikli hesap bilirkişi ... 10/06/2024 tarihli raporunda...... Esas nolu takip dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 61.035,62 TL asıl alacak ve 3.187,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.223,46 TL alacağın tahsili talebi ile 27/03/2023 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından dava dışı kazalı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında ödemenin yapıldığı 31/10/2022 tarihinden itirazın iptali talep edilen ......

Esas nolu icra takibinin başlatıldığı 27/03/2023 tarihine kadar işlemiş faizi de dahil edilmek suretiyle talep edilebilecek alacak miktarının asıl alacak miktarı 61.035,62 TL, kanuni faiz talep edilebileceği yönünde hüküm kurulması durumunda 2.212,33 TL ve 63.247,95 TL, reeskont avans faizi talep edilebileceği yönünde hüküm kurulması durumunda 3.152,53 TL ve 64.188,15 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından zarar görene ödenen maddi tazminatın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesi kapsamında kendi sigortalısından sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına karşı dava açması nedeni ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davacı davalının maliki olduğu ... plakalı aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortaladığı, aracı sürücüsünün 13/04/2016 tarihinde kusuru ile dava dışı ...'a çarparak yaraladığı ve olay yerini terk ettiği, yaralanın açtığı davada hükmolunan maddi tazminatı davacının icra dosyasına ödediği vakıasını ileri sürmüş ve davalının olay yerini terk etmesi nedeni ile doğan rücu hakkı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını da belirterek borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş, süresinin geçmesinden sonra sunduğu davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı defini yinelemiş, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davanın haksız olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihi kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, 13/04/2016 tarihinde davacının bu aracı sevk ve idare etmekte iken dava dışı ...'a çarparak yaraladığı ve davalının kaza sonrası olay yerini terk ettiği uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davalının olay yerini nasıl terk ettiği hususundadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesine göre B.4. maddesinin f fıkrasına göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacı sigortalıya rücu edebilir. Bu maddeye göre sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gidilmesi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 13/04/2016 tarihinde davalının yönetiminde iken dava dışı yaya ...'a çarparak onu yaraladığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in % 75, dava dışı yaya ...’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davalının kazadan sonra olay yerinden ayrıldığı, davacının kazadan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu gereğince dava dışı yaya ... tarafından açılan davada verilen ...... Mahkemesinin 20/01/2020 tarih ve ...... nolu kararındaki alacağın tahsili için başlatılan ...... Esas nolu dosyasında 31/10/2020 tarihinde 61.035,62 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.

Davacının rücu hakkının doğması için gereken dava konusu trafik kazasından sonra davalının olay yerini terk ettiği vakıasını ...... Mahkemesinin getirilen ......

Esas nolu dosyadaki davalının 22/12/2016 tarihli duruşmadaki savunması ve davalının zorunlu hallerden dolayı kaza yerinden ayrıldığına ilişkin delil sunmaması ile ispatlaması, trafik bilirkişi ... ve aktüer bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 04/01/2024 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’in % 75, dava dışı yaya ...’ın ise % 25 oranında kusurlu olduğunun,

sigortalı aracın olay yerinden ayrılmasını gerektirecek bir durum olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanmamış olduğundan davacı sigorta şirketinin Genel Şartların B.4.f. maddesi göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası poliçesine istinaden davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunun bildirilmesi, nitelikli hesap bilirkişi ...'ın 10/06/2024 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı kazalı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında ödemenin yapıldığı 31/10/2022 tarihinden itirazın iptali talep edilen ......

Esas nolu icra takibinin başlatıldığı 27/03/2023 tarihine kadar işlemiş faizi de dahil edilmek suretiyle talep edilebilecek alacak miktarının asıl alacak miktarı 61.035,62 TL, kanuni faiz talep edilebileceği yönünde hüküm kurulması durumunda 2.212,33 TL ve 63.247,95 TL, reeskont avans faizi talep edilebileceği yönünde hüküm kurulması durumunda 3.152,53 TL ve 64.188,15 TL olarak hesaplandığının bildirilmesi, davacının yaptığı ödemeleri ve rücu edilecek gerçek zararını bilirkişi raporları ile ispatlaması,

davacının rücu hakkı kazada yaralanan dava dışı ...'a ödeme yaptığı tarihte doğduğundan davalının icra takibine itiraz dilekçesindeki zamanaşımı definin yerinde olmaması, dava konusu aracın ticari olması nedenleri ile davanın asıl alacak talebi açısından tamamen kabulüne, işlemiş faiz talebi açısından 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporundaki avans faizi olarak hesaplanan 3.152,53 TL için kabulüne, işlemiş faiz açısından kalan kısmın bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre reddine,

davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının ...... nolu dosyasının tarafı olmadığından alacağın likit olmaması ve bilirkişi incelemesini gerektirmesi nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, red edilen kısım açısından davacının kötü niyetli olduğuna ilişkin delil sunulmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imza Hakim...... · e-imza