Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/287 K.2024/965

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden ...'in ailesinden geriye müvekkil (eşi) ... ile çocukları ..., ..., ... kaldığını, müteveffanın elde ettiği aylık kazancını tüm hane halkı ile paylaştığını, tüm hane halkına destekte bulunduğunu, müteveffanın sağlığında yaşlılık aylığı aldığını, yaşlılık aylığına ek olarak aynı zamanda çiftçilik yaptığını ve buradan da gelir elde ettiğini, müteveffanın Bursa ili, Keles ilçesi, Belenören köyünde bir kısmı kendisine ait bir kısmı da kiralık olmak üzere çiftçilik faaliyetlerini yürüttüğü 40 dönüm meyve bahçesi bulunduğunu,

müteveffanın elde etmiş olduğu yüksek gelirin somut ispat aracının olmaması nedeni ile söz konusu hususun tanık beyanları ve kurum cevapları ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin uğradığı tüm maddi zararların tespit edilmesini, oluşan maddi zararlarının (destekten yoksun kalma, cenaze giderleri vs.) olay tarihinden (davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından sigorta teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın, müvekkil sigorta şirketine başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müteveffa ...'in kendisi için ayrılan şeritte seyretmediğinden mezkur kazanın meydana geldiğini, bu hususun bir yansıması olarak müvekkili ...

Sigorta A.Ş.'nin davacı yanca iddia ve talep olunan tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın cenaze gideri taleplerinden, müvekkili ...

Sigorta AŞ'nin sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek şartıyla bu tazminat talebi için yapılan masrafların fatura gibi belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının kaza tarihinde emekli olduğu dava dilekçesindeki beyanlar ile de sabit olduğu, gelir getiren mevcut bir işi olduğu resmi kayıtlarla belgelenemeyen kimsenin gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edildiğini, dava konusu taleplerden müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama, harç giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeni ile vefat eden dava dışı müteveffa ...'in mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 20.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir.

11/09/2023 tarihli adli tıp kurumu raporunda özetle;"A)-Müteveffa sürücü ...'in %95 (yüzde doksan beş) oranında kusurlu,B)-Davalı sürücü ...'in %5 (yüzde beş) oranında kusurlu olduğunu" bildirmiştir.Mahkememizce dosya bir adet nitelikli hesaplamalar bir adet ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1-... kararları gereği hesaplamada, TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2024 yılı asgari ücret verilerinin esas alındığı,2-Dava konusu olayda müteveffanın 9695 oranında kusurlu olduğu, yaşı itibariyle pasif dönem içinde bulunduğu,3-Müteveffanın hayatta iken çiftçilik yaptığı, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonrası a-Müteveffanın 2014 yılı gelirinin belirlendiği,

2014 yılında asgari ücretin aylık 846,00 TL ve yıllık gelir 10.152,00TL olduğu,b-Kazanın 2017 yılında olduğu müteveffanın yaptığı iş ve tarımsal faaliyetinin yıl bazında azalarak devam ettiği, 2014 yılı net karının 11.573,00 TL ve asgari ücretin 1,14 katı olduğu, bu gelirin yıllara göre azalarak devam ettiği c-Müteveffanın 70 yaşından gün almaya başladığı düşünüldüğünde müteveffanın kaza tarihinde pasif dönem içinde olması da dikkate alınarak gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı,

kaza tarihi itibariyle geliri konusunda bilgi ve belge olmaması ve yaşı sebebiyle pasif dönem içinde olduğu,d-... kararları gereği çiftçilik yapan desteğin salt bu işi yapmasından dolayı yönetsel olarak katkı verebileceği belirlenmiş ve katkının asgari ücret düzeyinde bulunduğunun kabulü ile hesaplama yapıldığı,4-Davacı eş yönünden müteveffanın bakiye ömrü ile sınırlı olarak, geçmiş ve gelecek pasif yem zararı hesabı yapıldığı, yaşı itibariyle evlenme ihtimali indirimi yapılmadığı,

davacı çocuklar ünden yaşları, desteğe ihtiyaçlarının bulunduğuna dair fiziki veya sağlık sorunu olduğu ve destek aldıklarına dair bir bilgi olmaması ve desteklikten çıkmış olmaları sebebiyle destek tazminatı hesabı yapılmadığı,5-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatının tablo halinde gösterildiğine ve zararın tamamının ZMMS poliçesi kapsamında kaldığına dair raporumuz;Toplam Destek Zararı DAVACI Vergi İstisnalı Vergi İstinasız ...

30.254,40 25.876,88 " bildirmiştir.Müteveffanın pasif dönem içerisinde olduğu ve tarım işiyle uğraştığı hususunun anlaşıldığı, davacıların zaten mirasçı sıfatıyla bu tarlaları işlemeye devam edebileceği, dolayısıyla bilirkişi raporundaki müteveffanın yalnızca yönetsel destek vereceği hususunundaki kabulü hukuka ve aktüeryal hesaplama yöntemine uygun bulunmuştur.

Davacılardan ..., ... ve ...'nin ise yaşları itibariyle istisnai haller hariç müteveffanın desteğinden yararlanmalarının mümkün olmadığı, davacıların aksine bir kanıt da sunmadığı, mezkür davacıların bu sebeple destekten yoksun kalma zararı talep edemeyeceği kabul edilmekle, bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.Her bir davacı yönünden ayrı dava bulunduğu gözetildiğinden her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle ..., ..., ...’ın açmış olduğu davanın reddine, ...’in davasının kabulü ile, 25.876,88-TL’nin davalı ...

Çelik Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi yönünden 20/02/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 13/10/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı