Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2024/27

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/349 Esas

KARAR NO : 2024/27

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar ... Şirketi ile ... Şirketi'lerinin oluşturmuş olduğu iş ortaklığı İle arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticareti olduğunu, müvekkili şirketin davalıların oluşturduğu adi ortaklığa çeşitli mallar sattığını, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için .... sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ancak itiraz ile takibin durduğunu iddia ederek, davalıların icra takibine vaki itirazının iptaline takibin devamına, takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın ... Yapım İşini üstlendiğini, bu iş kapsamında davacıdan mal/hizmet alımı yapıldığını, ancak fatura bedellerinin ödendiğini, söz konusu faturalara dayanarak ortaklık aleyhine ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, ancak faturaların davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlediği, adi ortaklık tarafından kabul edilmediğini, ortaklık defterlerine de kayıt edilmediğini iddia ederek davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davanın ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre alacağın varlığı ve miktarı, faizin varlığı, başlangıç tarihi, türü ve miktarı, icra inkar tazminatına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalılar aleyhine 436,60 TL Fatura,

1.268,50

TL Fatura

1.583,56

TL, Fatura

19.470,00TL , Fatura 9.792,53

TL , Fatura 9.045,20

TL, Fatura

967,60

TL, Fatura 519,20

TL Fatura 287,92 TL, Fatura 76.235,79TL Fatura 2.784,80

TL, Fatura 135,46TL, Fatura 25,54

TL , 25,54 işlemiş faiz, 66,01 TL işlemiş faiz, 82,40 TL işlemiş faiz, 1.013,10 işlemiş faiz, 454,62 TL işlemiş faiz, 408,21 TL işlemiş faiz, 41,16 TL işlemiş faiz, 20,74 TL işlemiş faiz, 9,16 TL işlemiş faiz, 2.424,92 TL işlemiş faiz, 88,58 TL işlemiş faiz, 3,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.165,23 alacağın tahsili amacıyla 02/05/2023 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin davalılar vekiline 07/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilinin takibe, tüm borca ve fer'ilerine süresi içerisinde itiraz ettikleri görülmüştür.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/12/2023 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre.

Asıl alacak talebi yönünden; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın birbiri ile tam bir uyum içinde olan 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin incelendiği, bu kayıtlara göre dava konusu edilen ve KDV dahil toplamı 122.527,16 TL olan 12 faturanın defterlere aynı tutarlarla kayıt edildiği, ancak karşılığında ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin; hem kendi, hem de adi ortaklık ticari defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 122.527,16 TL alacaklı olduğu, davacı talebinin de aynı olduğu, İşlemiş faiz talebi yönünden.

Davacı vekilinin asıl alacağa 4.638,07 TL işlemiş faiz talep ettiği, hukuki nitelikteki temerrüt, temerrüt başlangıcı ve uygulanacak faiz oranının belirlenmesinde nihai takdirin mahkememize ait olduğu, belirlenmesi durumunda takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılabileceği rapor edilmiştir.

Davalı tarafça her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, yapılan itirazın ödeme yapıldığına yönelik olduğu, ancak ödeme belgesi sunmadığı, ticari defterlerinin incelenmesinde de ödemeye ilişkin kayıt bulunamadığı anlaşıldığından yeniden rapor alınmamış olup, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu ve faturaya konu malların teslim edildiği yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacı/alacaklının da teslim edilen malların bedelinin tahsili için giriştiği takibi faturaya dayandırdığı,

davalı/borçlunun gerek icra takibine itiraz, gerekse eldeki davaya cevap dilekçesinde fatura münderecatına yasal sürede itiraz ettikleri yönünde bir savunma getirmediği gibi faturanın davacının teslim ettiği malların karşılığı olmadığına ilişkin bir itirazda da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiği, davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığı iddia edilmektedir.

Bu halde faturanın, taraflar arasındaki ticari ilişki için düzenlenerek davalı/borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ticari defterlerine kaydedildiği, davalı/borçlu bu faturalara yasal süre içinde itiraz etmediğinden münderecatını kabul etmiş sayılacağı, davalı/borçlu tarafından, aksi iddia edilmediğinden malın teslim edildiğinde de duraksamada bulunulamayacağı, her ne kadar davalı/borçlu savunmasında, fatura bedellerinin ödendiğinden bahsetmiş ise de bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu Adi ortaklığın birbiri ile tam bir uyum içinde olan 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin incelendiği,

bu kayıtlara göre dava konusu edilen ve kdv dahil toplamı 122.527,16 TL olan 12 faturanın defterlere aynı tutarlarla kayıt edildiği, ancak karşılığında ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davacı şirketin ; hem kendi, hem de Adi Ortaklık ticari defterlerinde takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 122.527,16 TL alacaklı olduğunun anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar faiz isteminde bulunulmuş ise de, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmaması nedeniyle faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin kabulüne, davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı