Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/351 K.2024/2

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 01/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; “...” ibaresi, müvekkil firma tarafından seri markalarının çatı markası olması

için seçilmiş ve tüketici nezdinde belirli bir ayırt ediciliğe ve tanınmışlığa nail olmuş bir

marka olduğunu, dava konusu marka başvurusunun, kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden

iptali gerekirken, kısmen ret kararı verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu markanın, müvekkiline ait markayı aynen içermekte olduğunu, esasen dava konusu

markanın tanımı, ... kayıtlarına “....” şeklinde

yazılmışsa da, dava konusu markada kullanılan şekil nedeniyle, dava konusu

markanın “...” ve “...” şeklinde algılanmakta olduğunu, “....” ibaresinin “referans” kelimesinin

kısaltması olduğu gözetildiğinde, dava konusu markanın “...” markasını

referans olarak gösterdiği algısı yarattığının açık olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu sabit olduğuna göre mal ve

hizmetlerin benzerliği hususunda bir değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu, dava konusu marka, “... şekil ..." olmasına karşın, markanın tanımına

“.... yazılması dahi, kötü niyetin açık bir göstergesi olduğunu, müvekkili şirket

markalarına olan yakınlık, markanın tanımında yapılan değişiklik ile göz ardı edilmeye

çalışılmış olduğunu, dava konusu .... sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar

3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

... 08.06.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline,

diğer davalı adına ... nezdinde ....sayısı ile

tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “....” ibareli markanın

yargılama sırasında tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden

terkinine,

karar verilmesini talep etmektedir.

GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim .... · E-imzalıdır