Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2023/939

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/369 Esas

KARAR NO : 2023/939

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket

tarafından davalı (borçlu) aleyhine ... esasına kayıtlı

dosyasında fatura ve cari hesap kaynaklı borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca

ilişkin ödeme emrinin 01/02/2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 01/02/2023

tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz

ettiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin ... yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli

olduğunu, davalı firma ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki bulunmakta olup bu ticari

ilişki nedeniyle doğmuş olan ve dilekçe ekinde sunmuş oldukları fatura ve cari hesap

ekstresinden de açıkça gözükmekte olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla

5.315,62-TL tutarlı borcun davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, bu

durumun dilekçe ekinde yer alan cari hesap ekstresinde ve bilirkişi marifetiyle tarafların ticari

defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme ile tespit edileceğini,

bu sebeple de taraflarınca davacı şirket adına ...

esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında devam eden ticari ilişkiye

ilişkin muhasebe kayıtları, ticari defterler ve bu ilişkiye istinaden düzenlenen fatura ve cari

hesap ekstresi incelendiğinde davalının davacı şirkete takip tarihi itibariyle fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak kaydıyla 5.315,62-TL borçlu olduğunun açıkça görüleceğini belirterek davanın ve ihtiyati tedbir talebinin

kabulüne, ... E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline

ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra

inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın,

davalı ile arasında bir ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki nedeniyle dava dilekçesi ekinde

fatura ve cari hesap ekstresi sunduğunu ve bu belgeler ile davalı şirketin kendilerine borçlu

olduğunun ispatlandığını her ne kadar iddia etmekte ise de dava dilekçesi ekinde yalnızca bir

ödeme dekontu bulunmakla birlikte bu dekontun tek başına işbu dava için delil niteliği

taşımadığını,

davacı alacaklının takipte dayanmadığı belge ve kayıtlara itirazın iptali davasında

dayanmasının mümkün olmadığını, davacı alacaklı tarafından belirtilen hukuki ilişkinin, asıl

alacak olarak gösterilen bedelin, işleyecek faiz oranının, harca esas değer olarak gösterilen

değerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla

böyle bir alacak bulunsa dahi alacağın zamanaşımına uğradığını ayrıca, icra inkar

tazminatının koşullarının da oluşmadığını,

davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olup Türk Ticaret Kanununda

belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan ticari işlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından da

cari hesap kayıtları tutulduğunu ve ticari defterler ile tüm işlemlerin kayıt altına alındığını,

davalı şirket tarafından tutulan cari hesap ekstrelerine göre davacının belirtmiş olduğunun tam

aksine davalının halen davacı şirketten bakiye alacağı mevcut olduğunu,

davalı şirket tarafından muhasebe kayıtları ve cari hesap kayıtlarının kontrol edilmesi

neticesinde alacaklı olduğunun şüphesiz olup, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları fatura

ve cari hesap ekstrelerinden de karşı yanın iddialarının tam aksine davalı şirketin borçlu

olmadığını ve davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya konulduğunu, davacı tarafından icra

takibinde sadece 5.000,00 TL tutarında yapılan ödemeye ilişkin dekont sunulmak suretiyle

takip dayanağı olarak bu belgeye dayanıldığı ve dekont açıklamasından da görüleceği üzere

"CARİ HESAP ÖDEMESİ" açıklaması ile ödeme yapıldığı görüldüğünü,

davacının, takip talebinde dayanmış olduğu dekont ile cari hesaba ilişkin olarak

borçlu olması nedeniyle ödeme yapıldığını kabul etmesine karşın davalı şirket tarafından

yapılan hizmetin ve davalı şirket tarafından davacı adına gümrük işlemlerinde yapılan

ödemelerin hiçe sayılarak yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin tekrardan tamamının iade talep

edilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği gibi davacının hem icra takibinde

hem de huzurdaki davayı ikame etmesinde kötü niyetli olduğunu açık bir şekilde ortaya

koyduğunu belirterek fazlaya dair hak

ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü

niyetle açılan dava sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü

niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; "Davacı şirket vekilince, ... esas sayılı icra dosyası

ile 31/01/2023 tarihinde 5.000,00.-TL asıl alacak ve 315,62.-TL işlemiş faiz olmak

üzere toplam 5.315,62.-TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin havale bedeline

ilişkin olduğu,

davacı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış

tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin olduğu,

tarafımca, davacı şirketin Mali Müşavirinden 2022-2023 yılı ticari defterleri ile cari

muavin defter kayıtları talep edilmiş ise de, 21/11/2023 Tarihinde Tarafıma

Gönderilen mail ile; ‘’… ... firmasının 2022-2023 dönemlerinde .... ile alakalı hiçbir faaliyeti yoktur…’’ açıklaması yapıldığı ve tarafıma belge

ibrazı yapılmadığı, dolayısı ile, inceleme ve tespit yapılamadığı,

Davalı Şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise;

Davalı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış

tasdiklerinin yapıldığı, 2023 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal

süresi içerisinde yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal süresinin olduğu,

Davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına gönderilen 20/05/2022 tarihli

CARİ HESAP ÖDEMESİ açıklamalı 5.000,00.-TL bedelli banka dekontunun/

ödemenin davalı şirket ticari deftelerinde kayıtlı olduğu,

Davalı şirket tarafından, davacı şirketin gümrük işlemleri ile ilgili davacı adına yapılan

hizmet ve masraflara ilişkin 7.021,13.-TL tutarında ödeme yaptığı ve bunu da davacı

şirketin cari hesap kartında takip ettiği buna göre, davalı şirketin toplam ödeme/hizmet

tutarının 7.021,13.-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yapılan

ödeme tutarının 5.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (7.021,13 – 5.000,00)=

2.021,13.-TL tutarında davacı şirkete borçlu değil, davacı şirketten alacaklı olduğu,

İ. İ. Tazminat Talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davanın ödenmeyen fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça dava değeri dava dilekçesinde 100,00 TL olarak gösterilmiş, verilen kesin süre içeresinde 27/09/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin 5.315,62 TL olduğu bildirilerek eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.

Davacı taraf, davacının davalıdan cari hesap nedeniyle 5.000,00 TL alacağını ileri sürerek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise, davacıya verilen gümrük işleri hizmeti nedeniyle cari hesap açıklamasıyla 5.000,00 TL havale yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğu savunulmuştur.

Dava itirazın iptali davası olup, alacağın varlığını ispat yükü davalının üzerindedir. Taraf vekillerine ticari defterlerinin yerlerinin ve irtibata geçilecek kişi bilgilerinin sunulması için mahkememizce süre verilmiş olup, taraf vekillerince ticari defterlerin yerlerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından, davacı şirketin gümrük işlemleri ile ilgili davacı adına yapılan hizmet ve masraflara ilişkin 7.021,13.-TL tutarında ödeme yaptığı ve bunu da davacı şirketin cari hesap kartında takip ettiği, davalı şirketin toplam ödeme/hizmet tutarının 7.021,13.-TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket hesabına yapılan ödeme tutarının 5.000,00.-TL olduğu ve davalı şirketin (7.021,13 — 5.000,00)- 2.021,13.-TL tutarında davacı şirkete borçlu değil, davacı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından, davacı şirketin Mali Müşavirinden 2022-2023 yılı ticari defterleri ile cari Muavin defter kayıtları talep edildiği, 21/11/2023 tarihinde bilirkişiye gönderilen mail ile; “... ... firmasının 2022-2023 dönemlerinde ... ile alakalı hiçbir faaliyeti yoktur...” açıklaması yapıldığı, bilirkişi tarafından davacı ticari defterlerinde inceleme ve tespit yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından kendisine gönderilen mailin çıktısının rapora eklenerek dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilince her ne kadar davacı şirketin tekid edilerek ticari defterlerin sunmasının sağlanarak ticari defterler üzerinde inceleme yapılması talep edilmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan ve ticari defter deliline dayanan davacı tarafın bildirilen sürede ticari defterleri bilirkişi incelemesine sunmadığı ve “... ... firmasının 2022-2023 dönemlerinde ... ile alakalı hiçbir faaliyeti yoktur...” şekline mail gönderildiği için dosyadaki mevcut duruma göre karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, ispatlanamayan davanın reddine,

davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır