Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/442 K.2025/162

2-... DAVALI VEKİLLERİ : AV. ...... 3-..., ...... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 27/11/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında kazadan dolayı hasar ve araç mahrumiyeti zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 27/11/2022,

davalı ... Şirketinden ise arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davalılar ... ve ... için hasar bedeli tazminatı talebini 185.000,00 TL'ye, araç mahrumiyeti tazminatı talebini 10.500,00 TL'ye yükseltmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazadan dolayı ... plakalı araçta meydan gelen hasar için ... Şirketine 27/02/2023 tarihinde 100.000,00 TL maddi hasar ve 07/03/2023 tarihinde 100.000,00 TL rücu sovtaj ödemesi yapıldığını, aynı araç için 15/05/2023 tarihinde ...'e 26.956,46 TL ve 12.130,41 TL maddi hasar masrafı ile 05/04/2023 tarihinde 9.167,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 48.253,88 TL ödeme yapıldığını, böylece poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi kurulu raporuna itiraz dilekçesinde yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

... 24/07/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın tescil bilgilerini göndermiştir. Davalı ... Şirketi vekili 06/09/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir, araç başı maddi zarar limiti 50.000,00 TL, kaza başı maddi zarar limiti 100.000,00 TL olan poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemelere ilişkin banka dekontları sunmuştur. ... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

... 08/11/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın tescil bilgilerini göndermiştir.

... Şirketi 20/12/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 08/10/2021 ve 24/05/2022 tarihinde karıştığı trafik kazalarından dolayı oluşturulan hasar dosyalarını göndermiştir.

Makine mühendisi ... ve sigortacı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 26/01/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın ortalama piyasa rayicinin

925.000,00 TL olduğunu, aracın kasko şirketi tarafından 740.000,00 TL ödeme

yapıldığı belirtildiğinden bakiye araç bedelinin 185.000,00 TL, araç

mahrumiyeti zararının 10.500,00 TL olduğunu,

tazminat bedeli

araç rayiç bedel farkının 185.000,00 TL,

araç mahrumiyet zararı 10.500,00 TL,

tazminat tutarı 195.500,00 TL davacı tarafından talep edebileceğini, davalıların sorumlulukları

davalıların toplam zararın tamamından sorumlu olacaklarının tespit edildiğini,

davalı ...'ın sorumluluğunun 195.500,00 TL,

davalı ...'ın sorumluluğunun 195.500,00 TL,

davalı ... Şirketinin sorumluluğunun ise 0,00 TL

olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 22/04/2024 tarihli dilekçesi ekinde poliçe limitinin tüketilmesine ilişkin delillerini sunmuştur.

Makine mühendisi ... ve sigortacı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 27/04/2024 tarihli ek raporunda kök raporda belirtilen görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Makine mühendisi ... ve sigortacı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/07/2024 tarihli ek raporunda dava dosyasına sunulan mahsup fişlerinin uyuşmazlık konusuyla bağlantısının

tespit edilemediğini, davalı ... Şirketinin yaptığı ödeme/ödemeler ile

dava konusu ... plakalı araca karşı teminat limitinin tüketildiğine

ilişkin belge sunulmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili 25/08/2024 tarihli dilekçesi ekinde poliçe limitinin tüketilmesine ilişkin delillerini sunmuştur.

... Şirketi 08/11/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu trafik kazası nedeni ile yapılan ödemelere ilişkin belgeleri ve hasar dosyasını göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin ve araç mahrumiyeti zararlarının sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Gerekçeli karar başlığına davalı ...’ın T.C. kimlik numarası dava konusu trafik kazasının tespit tutanağına, dava dilekçesinde T.C. kimlik numarası yazılmayan davalı ...’ın T.C. kimlik numarası ise ... 24/07/2023 tarihli cevabi yazısı ekindeki ... plakalı aracın tescil bilgilerine göre yazılmıştır.

Dava dilekçesindeki ikame araç bedeli araç mahrumiyeti olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27/11/2022 tarihinde davalı ...'ın sürücü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın hızını yol, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uydurmadığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, yol kenarında park halinde bulunan aralarında davacı adına kayıtlı ... plakalı araçlara çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında karşılanmayan 185.000,00 TL hasar bedeli ve 10.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar ... ve ... hakkında açılan davalarda;

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Davacının dava konusu trafik kazasından dolayı aracında karşılanmayan 185.000,00 TL hasar bedeli ve 10.500,00 TL araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile ispatlaması, aksine delil sunulmayan dava konusu trafik kazasının tespit tutanağına göre dava konusu trafik kazasının oluşumunda yol kenarında park halindeki davacının aracına çarpan davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olması, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalı ...'ın ... plakalı aracın sürücüsü, dava konusu trafik kazası tespit tutanağı ile ...

24/07/2023 tarihli cevabi yazısına göre davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki olması, davalı sürücünün Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası, davalı malikin Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlardan sorumlu olmaları, dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücü ve işletenin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmeleri nedenleri ile bedel artırım dilekçesinde bedel artırımı yalnızca bu davalılar için yapılması,

dava dilekçesinde her iki talebin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasının talep edilmesi de göz önünde bulundurarak davanın kabulüne, 185.000,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 10.500,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının davalılar ... ve ...’dan haksız fiil tarihi olan 27/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

Dava dilekçesinde hasar bedelinin ve araç mahrumiyeti tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması talep edilmiş, bedel artırım dilekçesinde ise bedel artırım talepleri yalnızca davalılar ... ve ...'a yöneltilmiştir.

Hasar bedeli talebi açısından davalı vekilinin cevap dilekçesinde yapılan ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini savunması, davalı vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile 25/08/2024 tarihli dilekçesi ekinde poliçe limitinin tüketilmesine ilişkin delillerini sunması, dava konusu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde araç başı maddi zarar limitinin 50.000,00 TL, kaza başı maddi zarar limitinin 100.000,00 TL olması, davalını yaptığı ödemeler ile poliçe limitini tüketmesi, makine mühendisi ...... ve sigortacı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/07/2024 tarihli ek raporunda dava dosyasına sunulan mahsup fişlerinin uyuşmazlık konusuyla bağlantısının

tespit edilemediğini, davalı ... Şirketinin yaptığı ödeme/ödemeler ile

dava konusu ... plakalı araca karşı teminat limitinin tüketildiğine

ilişkin belge sunulmadığını bildirmesine karşın davalının ödemelerinin dava konusu trafik kazası ve poliçe dolayısı ile yapılması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Araç mahrumiyeti tazminatı talebi açısından ise davalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamak olup poliçe limiti, sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı ve gerçek karar ile sınırlı olması, dolaylı zararların sorumluluğun kapsamının dışında kalması,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6. maddesinin k fıkrasına göre gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip...... · e-imza Hakim ...... · e-imza