Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2025/133

2-...... DAVALI VEKİLLERİ : AV....... 3-...... 4-...... 5-......

6-...... DAVALI VEKİLLERİ : AV....... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/08/2023

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2025

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 10/10/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı, park halindeki araca davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasından önce ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ...

Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın çarpıştığını, dava konusu kazadan dolayı davacının 18.550,00 TL tamir ücreti ödediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 10.000,00 TL'ye, maddi hasar talebini 18.035,31 TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 4.740,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, değer kaybı talebinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Şirketinden kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, maddi hasar talebinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Şirketinden kusurları oranında müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin davalılar ..., ..., ... ve ...'den kusurları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

26/11/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline 05/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi olarak nitelendirdiği, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından bedel artırım dilekçesi niteliğinde olan dilekçesinde artırılan miktarın davalılardan kusurları oranında alınmasının talep edilmesinden sonuç olarak hangi davalıdan ne kadar talep edildiğinin anlaşılamaması ve bu belirsizliğin giderilmesinin uyuşmazlığın aydınlatılması için zorunlu olması nedenleri ile hangi davalıdan ne kadar talep ettiğini açıklaması için hakimin aydınlatma ödevi kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre

verilmesine, kesin süre içinde davanın açıklama yapılmaması durumunda dava dilekçesinden ve 05/09/2024 tarihli dilekçesinden anlaşılabilen talep sonucu göz önünde bulundurularak karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebi 10.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 5.000,00 TL'sinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen, maddi hasar talebi 18.035,31 TL'nin 9.017,65 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 9.017,65 TL'sinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet talebi 4.750,00 TL'nin 2.375,00 TL'sinin davalılar ..., ...'den müştereken ve müteselsilen, 2.375,00 TL'sinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle davacının belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının sorumluğunun teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, vekili 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle bilirkişi raporunun trafik kazalarında kusur tespiti incelenmesinde yetkili mercilerce düzenlenmediğini, dava konusu kazadan dolayı 28/12/2022 tarihinde ... Şirketine 100.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını, böylece poliçe limitinin tüketildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...'e dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemişler, davalılar ... ve ... 23/01/2024 tarihli celsede dava ile ilgili bir diyeceklerinin bulunmadığını beyan etmişler, davalı ... ise davaya cevap vermemiş, duruşmada beyanda bulunmamış, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmemişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesindeki sorumluluk şartlarının oluşmadığını, davacının zararı ve zarar ile kaza arasındaki illiyet bağının kurulmasını sağlayacak delilleri ileri sürmediğini, davalının Karayolları Trafik Kanunun 86. maddesinin 1. fıkrası gereğince kazadan sorumlu olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Davacı vekili 09/08/2023 tarihli dilekçe ekinde davalı ... Şirketine ve davalı ... Şirketine yapılan başvurulara ilişkin belgeleri sunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasından dolayı tazminat ödemesi yapılmadığını bildirmiş ve ekte hasar dosyasını sunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araca istinaden ... Şirketine 28/12/2021 tarihinde 100,000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını bildirmiş ve ekte ... plakalı aracın 10/01/2022-10/01/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir, kaza başına maddi teminat limit 100.000,00 TL olan poliçeyi, hasar dosyasını ve ödemeye ilişkin banka dekontunu sunmuştur.

... Şirketi 16/05/2024 tarihli cevabi yazı ekinde dava konusu aracın 30/11/2009 tarihinde karıştığı trafik kazasından dolayı oluşturulan hasar dosyasını göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 07/06/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün % 50, ... (...) plakalı aracın sürücüsü ...’ın

% 50 oranında kusurlu, park halindeki ... plakalı aracın sürücüsü ya da

malikinin tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan hasar bedelinin Kdv hariç

olmak üzer 18.035,31 TL, (7.535,31 TL yedek parça ve bedeli+10.500,00 TL

işçilik bedeli) Kdv dahil olmak üzere ise 21.281,67 TL (7.535,31 TL yedek

parça ve bedeli +10.500,00 TL işçilik bedeli+3.246,36 TL % 18 Kdv) olduğunu, değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, hasarın onarımın her türlü işlem ve hafta sonu

tatilleri de dahil olmak üzere 15 günlük bir süre içinde

tamamlanabileceğini, bu süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması

nedeni ile oluşacak olan araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere 4.750,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 25/08/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin, değer kaybının ve araç mahrumiyet zararlarının sürücüler, işletenler ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacıları tarafından tazmini talebi ile açılan tazminat davasıdır.

Dava dilekçesinde hasar bedeli ile değer kaybı tazminatları tüm davalılardan, araç mahrumiyeti tazminatı ise yalnızca işleten ve sürücülerden talep edilmiştir.

Dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde tüm talepler için açıkça belirsiz alacak olarak yazılması nedeni ile dava dilekçesinin 1. sayfasındaki maddi hasar talebi açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. maddesine davanın kısmi dava olarak açıldığının yazılması maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 10/10/2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sürücü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... (...) plakalı araç ile kavşakta davalı sürücü ...'ün sürücü olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...

Şirketinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile çarpıştığı, bu çarpışma sonrasında kontrolsüz olarak seyrini sürdüren davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... (...) plakalı aracın ön kısmı ile sağ ön ilerisinde caddenin kenarında nizami olarak park halinde olan davacı adına kayıtlı ... plakalı aracı arka kısmına çarptığı, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın % 50, davalı sürücü ...'ün % 50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazasından dolayı davacının aracında 21.281,67 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 4.750,00 TL kazanç kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davalılar ... Şirketi, ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davalarda;

Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasına göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Aynı Kanunun 91. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.

Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında 21.281,67 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı ve 4.750,00 TL kazanç kaybı oluştuğu bilirkişi kök ve ek raporları ile ispatlaması, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması,

davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi, 26/11/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline verilen sürede sunulan davacı vekilinin 28/11/2024 tarihli dilekçesindeki açıklamalar göz önünde bulundurularak davalı sürücülerin ve araç maliklerinin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrası gereğince tüm zararlarda sorumlu olmaları, dava konusu aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile hasar bedeli ve değer kaybı zararlarından sorumlu olmaları,

dava haksız fiilden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre davalı sürücülerin ve işletenlerin dava konusu kaza tarihinde temerrüde düşmeleri, davalı ...

Şirketi açısından Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dilekçesi ekindeki belgeler ile davalının gönderdiği hasar dosyasındaki belgelere göre davacı vekilinin yaptığı başvurusunun 11/04/2023 tarihinde davalıya ulaşması ve bu tarihten başlayarak 8 iş gününün 25/04/2023 dolması dolayısı ile sürenin bittiği tarih olan 26/04/2023 tarihinde temerrüt gerçekleşmesi ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ... Şirketi hakkında açılan davada;

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. Aynı Kanunun 91. maddesine göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlıdır.

Davalı ... Şirketi vekilinin 08/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu trafik kazasından dolayı ... plakalı araca istinaden ... Şirketine 28/12/2021 tarihinde 100,000,00 TL rücu ödemesi yapıldığını bildirmesi ve ekte ödemeye ilişkin banka dekontunu sunması, ekte sunduğu ... plakalı aracın 10/01/2022-10/01/2023 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçede kaza başına maddi teminat limitinin 100.000,00 TL olması ve davalının yaptığı ödeme ödeme ile poliçe limitini tüketerek sorumluluğunu yerine getirmesi nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza