İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2025/104

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin 04.05.2023 tarihinden itibaren Türk Vatandaşı olduğunu, daha önce Suriye Vatandaşı olduğunu, yaklaşık on senedir Türkiye'de ikamet etmekte olduğunu, müvekkilinin tır ve büyük araçların motor tamir ve bakım ustası olarak çalışmakta iken aynı işyerinden tanıdığı ... ve ... ile birlikte ortak işyeri açmaya karar verdiklerini, tarafların bir araya gelerek 30.000,00 TL sermaye ile ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketi kurduklarını, kuruluş sözleşmesine göre şirket kuruluş hisselerinin %30'u ..., %30'u ..., %40'ı müvekkiline ait olacak şekilde belirlendiğini, ilerleyen dönemde işlerin iyiye gitmesi ile şirkette sermaye artışı yaptıklarını, şirketin iş hacmi ve karlılık oranının giderek çok yükseldiğini, şirketin geniş bir demirbaş portföyü ve menkul araçlarının bulunduğunu, şirketin işlerinin olumlu gitmesi üzerine ortaklardan ...'ın müvekkilinin hissesine göz koyduğunu,

o dönemde müvekkilinin Türk Vatandaşlığı kazanması için uğraşmasını fırsat bilen ...'ın müvekkilinin hissesini kendisine devretmesi için müvekkilinin pasaportunu elinden alarak üzerinde baskı yapmaya başladığını, müvekkiline hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunacağını, Türk vatandaşı olma ihtimalinin kalmayacağını, ayrıca Suriye'ye gönderecekler gibi sözlerle baskı ve tehdit ile şirket hisselerini kendisine devretmesini istediğini, müvekkilinin bu konuda hukuki bir mücadele başlatamadığını, ... boyun eğmek zorunda kaldığını, 08/07/2022 tarih Bornova ...

Noterliği'nde yapılan ... yevmiye nolu işlem ile müvekkilinin şirketteki hisselerini devretmek zorunda kaldığını, şirketin mali yapısına ve sahip olduğu değerlere göre hissesinin değerinin en az 3.000.000,00 TL olması gerekirken Noterlikte yapılan işlemde satış bedelinin 50.000,00 TL gösterildiğini, müvekkilinin 15.04.2023 tarihi ile Türk Vatandaşlığına hak kazandığını öğrenmesi akabinde hemen kendisini gasp edip şirket hisselerini zorla elinden alan davalı ...'dan şikayetçi olduğunu, bu şikayetine ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya ile müvekkili ...'ın pasaportunun davalı ...'ın uhdesinde oluşu İzmir ...

Sulh Ceza Hakimliğinin 15.05.2023 Tarih ... D. İş Kararı ile davalı ...'ın bir tam kullanımında olan ... plaka sayılı araçta yapılan usulüne uygun adli aramada müvekkili ... ait pasaportun ele geçirildiğini, bu durumun 16/05/2023 tarihli ilgili kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanak ile sabit olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde savcılığın iddianame düzenlediğini, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. Sayılı Dosya ile Şantaj ve Kişisel Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme veya ... suçlarından yargılandığını, Müvekkilinin, davalının tehdit, şantaj baskıları neticesi ailesi ve kendisinin Türk Vatandaşlığı almasına engel olunup Suriye'ye gönderilecek olma korkusuyla davalıdan korktuğu için ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti. deki hissesini davalıya devretmek zorunda kaldığını, müvekkilinin burada devre ilişkin gerçek hür bir iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin iradesinin davalı tarafından sakatlığa uğradığını, Türk Borçlar Kanunu 37. ve devamı maddeleri gereği işbu sözleşme/devir ile bağlı olmadığını, bu korkutulmanın kanunun aradığı kendisi ve yakınlarına yönelik ağır ve yakın bir zarar tehlikesini içerdiğini, davalının korkutmasının, şantajları ile noterde devir sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin emek verip büyütüp müşteri portföyü oturttuğu iş yerinde kurduğu düzenini bozmak ve ortaklık hissesini devretmek gibi bir isteğinin,

düşüncesinin bulunmadığını, bu devir sözleşmesinin noterden getirtildiğinde de görüleceği üzere o dönemde sadece 3.000.000,00 TL mal varlığına sahip şirkette ortaklığı bulunan bir ortağın sadece 50.000,00 TL bedel ile hissesini devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, işbu durumda iradeyi sakatlayan halin varlığının makul zekaya sahip herkes tarafından bilinebilecek bir durum olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 39. Madde de düzenlendiği gibi;

irade sakatlığı ile imzalanan sözleşmelerde işbu korkunun ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içerisinde dava yoluna başvurulacağının düzenlendiğini, müvekkilinin Türk vatandaşlığını alması ile şikayette bulunduğunu ve İzmir ....

Asliye Ceza Mahkemesinde yargılamanın başlaması ile maruz kaldığı şantajın etkisinden kurtulabildiğini ve işbu haklı davayı açabildiğini, bu süre içerisinde de sözleşmenin askıda olduğunu, askıdaki işbu sözleşme ile bağlı olmadıklarını, devir işleminin geçerli olmaması nedeniyle yapılan devir işleminin/sözleşmenin iptalini talep ettiklerini, 08.07.2022 Tarih Bornova ... Noterliğinde yapılan ...

Yevmiye Numaralı Limited Şirket Ortaklığı 40 Hisse Devrinin irade sakatlığı hallerin varlığı ve TBK 37 ve devamı madde hükümleri ile devir işleminin geçerli olmaması nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. İptali istenen hisse devrinin usulüne uygun olarak Noterde düzenlenme şeklinde gerçekleştirildiğini, hisse devrinde tercümanın hazır bulundurulduğunu, hisse devrinin kabulünün genel kurul kararı ile onandığını ve ticaret sicil gazetesinde ilan ve tescil olunduğunu, iptali istenen hisse devri sözleşmesinden önce 24/06/2022 tarihinde Bornova ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu hisse devri sözleşmesi ile hisse devrinin gerçekleştirildiğini, işlemde tercüman bulunmaması nedeniyle tescil ve ilan olunmadığını, 08/07/2022 tarihinde tarafların yeniden bir araya gelip iptali istenen hisse devri sözleşmesinin düzenlendiğini, tarafların hisse devrinin belirlenmesinde ve devir sürecinde özgür iradeleri ile oy birliği ile karar verip ortak mutabakata vardıklarını, şirketin feshi ve tasfiyesinin dava edilmesi ve şirket müdürlerinden şikayetçi olunması üzerine ilerleyen tarihlerde şirket müdürlerinin karşı saldırıya geçip çeşitli davaları ikame ettiklerini,

davacı yanın gerçeğe aykırı beyanlarıyla iddianame düzenlendiğini, ceza yargılamasına geçildiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı ...'ın, 16.05.2023 tarihli kolluk ifadesinde, daha önce birkaç kez ortaklıktan ayrılmak istediğini, tarafların kendisini kalmaya ikna ettiğini beyan ettiğini, davacının işbu davanın ikame edilmesinden aylar önce, kollukta, avukatı huzurunda verdiği ifadesinde şirketten birkaç kez ayrılmak istediğini, ancak ortaklarının kendisini ikna ettiğini beyan ettiğini, davacı tarafın, işbu davaya delil olarak sunulan şikayet dilekçelerinde,

kolluk ifadelerinde ve dava dilekçelerinde çelişkili beyanlarda bulunarak; ...'ın müdürlük görevinden azledildiğini, resmiyette müdür olmasına rağmen müvekkili ...'ın kendisine müdür olmadığını söylediği için yetkilerinin olmadığını zannettiğini, hisse devri yapılana kadar ... ile birlikte müdürlük görevini yürüttüklerini beyan ettiğini, ...'ın müdür tayininin, iddia edildiği gibi şirket kuruluşundan 4-6 ay sonra değil, şirketin kurulduğu ay içerisinde gerçekleştiğini, ...'ın müdür tayin edilirken de ...'ın görevi devam ettiğini, davacının müdürlük görevinden azlinin, şirket hisselerini devretmesiyle gerçekleştiğini, dolayısıyla,

müvekkilinin kendisine daha önceki bir tarihte yetkilerinin ve müdürlüğünün ortadan kalktığını söylediğini iddia etmesinin, kendisince zaten bu iddiayı dikkate almayarak şirketi ... ile birlikte yönetmeye devam ettiğini beyan etmesi ile çeliştiğini, müvekkilinin davacı üzerinde baskı kurmasının, iradesini sakatlaması ya da tehditle hisse devrinin yapılmasını sağlamasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin şantaj ve tehditle ele geçirdiği iddia edilen pasaportun ele geçirildiği arama işleminin usûle aykırı olduğunu, usûle ve hukuka aykırılıklar arama tutanağına şerh olunduğunu, Savcılıkça dikkate alınmadığını,

Savcılıkça arama ve el koyma talebinde bulunulurken ve İddianame düzenlenirken ... plakalı aracın şirkete ait olmasına rağmen müvekkiline ait olduğunun ifade edildiğini, aramanın yapıldığı ... plakalı aracın, şirket adına kayıtlı olduğunu, şirket bünyesinde kullanıldığını, Savcılıkça düzenlenen İddianamede şirkete ait olan aracın müvekkiline ait olduğu ifadesine yer verildiğini, 15/05/2023 tarihli Arama ve El Koyma Talebinde de araç sanki müvekkiline aitmiş gibi talepte bulunulduğunu, araç aramasında hazirun bulundurulmadığını, kapalı mahal araması niteliğinde olan araç aramasında hazirun bulundurulmaması nedeniyle,

araçta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin torpidoda ele geçirildiği ifade edilen pasaportun açıklanan nedenlerle hiç torpidoda olmayabileceği ya da sonradan yerleştirilmiş olabileceği yönünde haklı şüpheleri bulunduğunu, şirkete ait olan ... plakalı aracın yedek anahtarının müvekkilinin uhdesinde olmadığını, aracın yedek anahtarının ...'ta bulunduğunu, pasaportun kendisi tarafından araca konulmuş olabileceğini müvekkilinin kolluk ifadesinde bildirdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

bir an için müvekkilinin davacıya ait pasaportu hisse devrini sağlamak amacıyla ele geçirdiğini ve uhdesinde bulundurduğu varsayılsa dahi; pasaportun hisse devrinden yaklaşık 1 yıl sonra dahi kendisinde bulunmasının müvekkiline hiçbir fayda sağlamayacağı, hisse devri amacını gerçekleştirdikten sonra pasaportu davacıya teslim edeceğini, teslim etmese dahi pasaportu şirkete ait olan ve şirket işlerinde kullanılan aracın torpido gözünde taşımayacağının aşikâr olduğunu, müvekkilinin, şirketin feshi ve tasfiyesi davası açtığını, müvekkilinin;

hisse devri tarihinde Geçici Koruma Statüsünde bulunan ve Geçici Koruma Kimlik Kartı ile resmi iş ve işlemlerini yürüten davacının pasaportunu hiçbir zaman uhdesinde bulundurmadığı gibi hukuka aykırı olarak ele geçirerek davacıyı tehdit etmesinin de söz konusu olmadığını, şirket kuruluşunda davacının münferiden temsile yetkili tek müdür olarak tayin edildiğini, şirket kuruluşunda ... ve ...'ın müştereken birlikte imza yetkisinin bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ...'ın münferiden temsile yetkili müdür ve müdürler kurulu başkanı tayin edilmesinin, 22.07.2020 tescil, 28.07.2020 ilan tarihli işlem ile gerçekleştiğini,

anılan müdür tayini işleminde ...'ın yetkilerinin kısıtlanmadığını ya da kaldırılmadığını, şirket kuruluşundan itibaren hiçbir dönemde ... ile ...'ın müştereken imza ile temsile yetkili olmalarının söz konusu olmadığını, ...'ın şirket kuruluşunda, ... 'ın ise belirtilen tarihlerde münferiden temsile yetkili müdür tayin edildiğini, davacının imza yetkilerinin müvekkilinin talebi ile kaldırıldığı ve ...'ın tek yetkili tayin edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığı,

şirketin kuruluş aşamasında her ortağın 100/300 (1/3, %33.3) payı olacak şekilde eşit hisseli yapıda kurulduğunu, davacının şirket kuruluşunda %40 hissesinin olduğunun belirtilmesinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının hissesini devrederek ortaklıktan ayrılması ile müvekkilinin 2/3 (%66,6) hisseye sahip olduğunu, devir bedelinde hisse değerinin 3.000.000,00 TL iddiasının somut delillerle desteklenmeyen davayı haklı göstermeye yönelik haksız ve mesnetsiz iddia olduğunu, devir tarihinde her ikisinin de şirketi münferiden temsile yetkili olan müdürlerin,

hisse bedelinin salt hisse değeri olan 50.000,00 TL olarak belirlenmesinde aktif rol oynadıklarını, hisse devrinin usulüne uygun olarak Noterde düzenleme şeklinde gerçekleştirildiğini, hisse devrinde tercüman hazır bulundurulduğunu, hisse devrinin kabulünün genel kurul kararıyla onandığını ve ticaret sicil gazetesinde ilan ve tescil olunduğunu, Müdür ... ile şimdiki şirket çalışanı eski şirket ortağı davacının müşterilerden elden ödeme aldıklarını, şirkette yapılan işler karşılığında şahsi banka hesaplarına ödeme alarak fatura düzenlemediklerini ve müvekkilinin güvenini kötüye kullanıma devam ettiklerini, bu hususta İzmir CBS ...,

... ve ... sayılı derdest soruşturma dosyalarıyla soruşturmalar sürdüğünü, yine şirket müşterilerinden, şirket bünyesinde yürütülen iş ve işlemler karşılığında 24.500,00 TL bedelin ...'ın talimatıyla şimdiki şirket çalışanı eski şirket ortağı ...'ın şahsi hesabına gönderildiğinin öğrenildiğini, davanın açılmasından sonra anılan işlemlerin devam ettiğini, bununla ilgili derdest CBS soruşturmalarının sürdüğünü, davacının şirket bünyesinde müdür ... tarafından 03.07.2023 tarihi itibarıyla 35.000,00 TL maaşla işe alımının yapıldığını,

davacının şirkette istihdam edilmekle birlikte şirkette yürütülen iş ve işlemler karşılığında ...'ın talimatıyla şahsi hesabına kazanç elde ettiğini, davacının ve dava dışı ...'ın birlikte hareket ettiğini bildirerek İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 23/06/2022 tarihli sözleşme başlıklı belge örneğinde, sözleşmenin taraflarının ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklarının ..., ... ve ... olarak belirtildiği, şirket ortaklarından ...'ın şirketteki mevcut hisselerini ...'a 50.000 TL karşılığında devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil dosya örneği İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilerek dosya içine alınmış, adı geçen şirketin kuruluşundaki ortaklarının ..., ... ve ... oldukları, şirket sermayesinin arttırma sonrası her bir ortağın hisse adedinin 500 adet ve hisse tutarının 50.000 TL olduğu;

Bornova .... Noterliği'nince düzenlenen 05/07/2022 tarih ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi başlıklı sözleşmede Devir Edenin ..., devir alanın ..., devredilen payın 500, devir bedelinin 50.000,00 TL olarak belirtildiği ve ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket ortaklarından devreden ...'ın adı geçen şirketteki 500 payını şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçları ile birlikte devir alan ... isimli kişiye 50.000,00 TL bedel karşılığında devir ettiğinin belirtildiğini;

Bornova .... Noterliği'nin 08/07/2022 tarih ... yevmiye no ile onaylanan hisse devri hakkındaki 05/07/2022 tarihli ... nolu Karar metninde, şirket ortaklarından ...'ın şirkette bulunan 500 paya karşılık 50.000,00 TL payını şirket ortağı ...'a devir ederek şirket ortaklığından ayrılmasına, ...'ın müdürlüğünün ve sirkülerinin iptaline, durumun tescil ve ilanına oy birliği ile karar verilerek son pay durumunun ...'ın 500 pay ...'ın 1000 pay olarak belirtildiği, kararda ..., ... ve ...'ın isim ve imzalarının bulunduğu;

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ilan sıra nolu ilanı ile pay değişikliğinin ve müdür ...'ın görevinin sona erdiğinin, Bornova ... Noterliği'nin 08/07/2022 tarih ... sayı ile tasdikli, 05/07/2022 tarihli ... sayılı Genel Kurul Kararına dayalı olarak 13/07/2022 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği belirlenmiştir.

İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında katılanan ..., sanığın ... olduğu, sanığın katılanı şikayet edeceğini, Türk vatandaşı olmasını engelleyeceğini, Suriye'ye geri gönderilmesini sağlayacağını söyleyip müştekinin bilgisi ve rızası dışında müştekiye ait pasaportun ele geçirilmesi üstünlüğünü fırsat bilerek müştekinin şirket hisse devrini 08/07/2022 tarih Bornova Noterliği'nde yapılan ... yevmiye nolu işlem ile sağladığı,

müştekiye yönelik kişisel bilgilerini içeren pasaportu ele geçirip yanında bulundurarak şirket pay devrini yaptırarak haksız çıkar sağlamak suretiyle şantaj, kişisel verileri hukuka aykırı şekilde ele geçirme veya y...a suçu nedeni ile kamu davası açıldığı belirlenmiş ve mahkememizce sonucunun beklenmesine karar verilmiş, söz konusu dosyada Mahkemece verilen 30/04/2024 tarih ... karar sayılı karar ile sanığın yüklenen suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, kararın 11/09/2024 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine, davalının tehdit şantaj ve baskıları neticesinde ailesi ve kendisinin Türk Vatandaşlığı almasına engel olunup Suriye'ye gönderilecek olma korkusu ile davalıdan korktuğu için dava dışı ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ndeki hisseleri davalıya devretmek zorunda kaldığı, devre ilişkin gerçek hür iradesinin bulunmadığı, TBK 37 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme/devir ile bağlı olmadığı, 3.000.000,00 TL mal varlığına sahip olan şirketteki ortaklığının 50.000,00 TL bedel ile devretmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı bildirilerek Bornova ...

Noterliğinde yapılan 08/07/2022 tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Ortaklığı %40 hisse devrinin irade sakatlığı varlığı ve TBK hükümleri ile geçerli olmaması nedeni ile iptaline karar verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı, dava dışı şirketin ortakları ..., ... ve ... arasında düzenlenen 23/06/2022 tarihli sözleşmenin 3. Maddesi ile davacının şirketteki hisselerini davalıya 50.000,00 TL karşılığında devretmeyi kabul ve taahhüt ettiği, Bornova ....

Noterliği'nin 05/07/2022 tarih ... yevmiye no ile düzenlenip onaylanan Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile davacının adı geçen şirketteki hissesini davalıya 50.000,00 TL bedel karşılığında devir ettiği, hisse devri hakkında şirket ortaklarının 05/07/2022 tarihinde toplanarak ... nolu karar aldığı ve devir eden ...'ın 500 payını şirket ortağı ...'a devir ederek şirketten ayrılmasına, müdürlüğünün ve sirkülerinin iptaline, durumun tescil ve ilanına ilişkin oy birliği ile karar verildiği, kararın İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiği,

davacı tarafça pay devri sözleşmesi ve 05/07/2022 tarihli ortaklar kurulu kararındaki imzalara yönelik her hangi bir itirazın bulunmadığı, sözleşmenin noterde yapılmış ve onaylanmış olduğu, davalı hakkında tehdit, şantaj, baskılar sonucu hissesin devretmek zorunda kaldığına yönelik şikayeti nedeniyle açılan kamu davasının İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile beraat ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği nazara alındığında dosya kapsamı ile sübut bulmayan davanın reddi gerektiği sonucun ulaşılarak aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı