Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/521 K.2024/43

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşidecisi ... Şirketi olan, .... şubesine ait, ... seri numaralı, 16/08/2023 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

... 10/08/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin banka sisteminde müşteride izlenmekte olduğunu ve yazı tarihi itibariyle şubeye ibrazına ilişkin herhangi bir kayda raslanılmadığını bildirmiştir. Davacı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin ödemesinin ilgili banka tarafından yapıldığını belirtmiş ve davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. ... 18/01/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin ...'a 16/08/2023 tarihinde ibraz edildiğini ve çek bedelinin ödendiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.

Davacının Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanunun 759. maddesinin 2. fıkrası gereğince senedin zilyedi bulunduğunu ve elinden iradesi dışında çıktığını ispat etmekle yükümlü olması, dava dilekçesinde dava konusu çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini talep eden davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin ödemesinin ilgili banka tarafından yapıldığını belirtmesi ve ....

18/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu çekin ...'a 16/08/2023 tarihinde ibraz edildiğinin ve çek bedelinin ödendiğinin bildirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının ispat yükünü yerine getirmediği, dava konusu çekin dava tarihinden önce kaybolduğunun veya kaybolup da sonradan ortaya çıktığının ispatlanmaması dolayısı ile davanın konusuz kalmadığı, Türk Ticaret Kanununun 763. maddesi gereğince dava konusu çek mahkememize sunulmadığından iade davası açması için davacıya aynı maddeye göre süre verilmesine gerek olmadığı,

bu nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davanın hasımsız bir dava olması ayrıca davacı vekilinin 15/01/2024 tarihli dilekçesi sonrasında yazılan müzekkereye üzerine .... 18/01/2024 tarihli cevabi yazısısı ile dava konusu çekin hukuki durumunun anlaşılması nedenleri ile duruşma gününün beklenilmesine gerek görülmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza