Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/74

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili Şirket ile Davalı ....

İnşaat...Ltd.Şti arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticareti olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, borçlu şirket ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, görüşmeler yürütüldüğünü, ancak borçlu şirketin borcu ödemekten kaçındığını, daha sonra davalı borçlu şirketin müvekkili şirketle üçüncü kişileri de aracı kılarak borcun ödenmesi hususunda görüşme talebinde bulunduklarını, borcun çok altında rakamlar teklif edilmesi sebebiyle görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını,

davalı şirketin bunun yanı sıra kendi talebiyle yapılan görüşmeler devam ederken Türk Ticaret Kanunu, Vergi Ve Vergi Usul Kanunlarına muhalif bir takım usule aykırı işlemler gerçekleştirme gayesi içerisine girdiğini ve bu gaye ile sistem üzerinden iptal edilemeyecek nitelikte olan takibe konu faturalardan ... tarihli ve... numaralı faturaya istinaden usule aykırı olarak .... tarihli ve ... numaralı iade faturası düzenlediğini, davalı yanın iade faturasına konu malları teslim etmediği halde böylesi bir fatura düzenlediğini,

davalı tarafça usule aykırı olarak düzenlenen iade faturasına Diyarbakır 1. Noterliğinin ....tarih ve ... yevmiye nolu ihtarıyla süresinde itiraz edildiğini ve faturanın iptal ettirildiğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine, ödenmeyen faturalardan kaynaklanan, muaccel hale gelmiş bakiye ...

TL tutarındaki faturalara ilişkin alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının söz konusu takibe müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı ve borcun ödendiği iddiası ile takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, İİK Madde 67/2 gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, mahkememizin ... tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca dosyanın HMK 150. Maddesi utarınca işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .... tarihinde dolduğu ve süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 30.939,14 TL peşin harcın mahsubu ile .... TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-HMK 333. madde gereğince gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Başkan Üye Üye Katip