İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/523 K.2024/22

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmesi/sözleşmeleri akdedilerek aşağıda özellikleri belirtilen menkuller finansal kiralandığını ve teslim edildiğini, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği nezdinde(Sözleşme Tescil Tarihi:14/05/2020, Sözleşme Tescil Numarası:...), 13/05/2020 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu.

Satıcısı ... Paz. Ve Tic. A.Ş olan 22/06/2020 tarih ... fatura nolu faturaya konu. 1 Set 9 Kamara Tek Fularlı ...

Makinesi (tüm ekipmanları ile birlikte) Seri No:... işbu sözleşmeye konu yukarıda dökümü bulunan makine, aksesuar ve ekipmanlar kullanımı için davalı finansal kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracı sözleşmelere göre belirlenen ödeme planlarında belirtilen kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu durum nedeniyle müvekkilinin ihtarname gönderdiğini, finansal kiralamaya konu mallar üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına, ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE /

Dava; Dava ve taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesine konu malların davacıya iadesi istemine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname ve sözleşmenin tüm ekleri, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin ... iflas dosyası kayıtları celp edilmiş, dosyamız davalısı şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığı sorulmuştur.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato talepli dava sonunda dosyamız davalısı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin iflas tasfiye işlemlerinin .... İcra Dairesinin ... iflas dosyası üzerinden icra müdürlüğünce yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili, ön incelemenin yapıldığı 1. Celsedeki beyanıyla, davalı şirketin iflas etmiş olup tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İcra müdürlüğünün iflas dosyasında finansal kiralama konusu malların masadan tefrikine ilişkin talepte bulunulmuş olduğunu, dava tarihinden sonra malların masadan tefriki ile müvekkil şirkete teslimine karar verilmiş olduğunu, işbu tarih itibariyle malların müvekkil şirketçe teslim alınarak tefrik kararı kapsamında 3. Kişiye satılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 313/1 maddesinde düzenlendiği üzere sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK’nın 314. maddesinde sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. HMK’nın 315/1 maddesi ise “Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmünü amirdir.

Somut olayda, davalı şirketin iflasına karar verildiği, davalı şirketin iflas tasfiyesini yürüten icra müdürlüğüne davacı şirketin başvurusu üzerine dava konusu malların iflas masasından tefriki ile davacı şirkete teslim edildiği anlaşılmakla, eldeki davamızın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ve davacı tarafça açılan davanın, konusuz kalmasından dolayı esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.707,75-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 1.280,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin, talebi doğrultusunda kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı vekilince vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır