Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2024/345

... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2024

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı davalının ... plakalı aracının 02/12/2020 tarihinde kimliği belirsiz bir sürücünün yönetiminde iken yaya ... çarparak yaraladığını, araç sürücüsünün olay yerinde durmayarak kaçıp uzaklaştığını,...kazadan dolayı malül olduğu için yaptığı başvuru üzerine vekiline 30.000,00 TL maddi tazminat, 4.080,00 TL vekalet ücreti ve 2.045,00 TL arabuluculuk ücreti ödendiğini,...'in avukatı ... hesabına 33.077,29 TL ödeme yapıldığını, Av.... adına ...

Dairesine 691,53 TL stopaj ve 311,19 TL Kdv tevkifat ödemesi yapıldığını, ayrıca arabulucu ...'e 20/10/2021 tarihinde 1.542,41 TL ödeme yapıldığını, yine bu arabulucu adına ... Dairesine 346,61 TL stopaj ve 155,97 TL Kdv tevkifat ödemesi yapıldığını ileri sürerek ödenen toplam 36.125,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Vekillikten çekildiği için gerekçeli karar başlığına yazılmayan davalı vekili cevap dilekçesinde özetle usulüne uygun olarak arabuluculuk başvurusu yapılmadığını ve arabuluculuk süreci yürütülmediğini, olay yerine terkin tek başına rücu edeni olmadığını, araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı tarafından ... 18/10/2021 tarihinde yapılan 3.077,29 TL tutarlı ve 18/10/2021 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tutarlı ödemelere ilişkin dekontları sunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 27/08/2020-27/08/2021 tarihleri arasında davacı tarafından karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi sunmuştur.

Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçe ekinde davacı tarafından ...'e 20/10/2021 tarihinde 1.542,41 TL ödendiğine ilişkin dekontu sunmuştur.

... 15/02/2023 tarihli cevabi yazı ekinde ...'in tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

...Başkanlığı 22/02/2023 tarihli cevabi yazı ile davacı tarafından ... adına 2019 ve 2020 dönemlerinde herhangi bir kesinti yapılmadığının görüldüğünü bildirmiş, 2021 ve 03/2022 dönemlerinde bu kişiler adına yapılan stopaj kesintileri, Kdv, stopaj beyanname bilgileri ile tahakkuk tahsilat bilgilerini göndermiştir.

... Esas nolu dosyasında sanık... hakkında 02/12/2020 tarihinde müştekiler ... yönelik taksirle yaralama suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açılmış, ... 13/04/2023 tarihli raporunda kamu davasına konu kazanın oluşumunda sanık ...'in alt düzeyde tali kusurlu, yayalar ...'in asli kusurlu oldukları bildirilmiş, 24/05/2022 tarihli celsede savunması alınan sanık ... dava konusu kazadan sonra araçtan aşağı indiğini, amcaoğluna ambulansı çağırması gerektiğini söylediğini savunmuş, müşteki ... aynı duruşmada aynı şekilde beyanda bulunmuşlardır.

...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 15/01/2024 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı yayalar ...’ın ayrı ayrı % 80 oranında, dava dışı sürücü ...’in ise % 20 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen rizikonun genel şartların A.3. maddesi uyarınca sigorta poliçesi teminatı dahilinde kaldığını, sigorta şirketinin genel şartların B.4.f. maddesi göre karayolları trafik sigortası poliçesine istinaden sigortalısına rücu koşullarının bulunduğunu, davacı tarafça dava dışı ...'e yapılan maluliyet tazminatı ödeme tutarının 30.000,00 TL olduğunu, yapılan maluliyet tazminatı ödemesinin aktüerya hesaplamasının altında kaldığını, yapılan ödemenin aşkın olmadığını bildirmiştir.

... Esas nolu dosyasında davacı ...tarafından davalılar... hakkında davamıza konu aynı kaza ile ilgili açılan maddi ve manevi tazminat davasında... Trafik İhtisas Dairesinin 14/11/2023 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in % 15 oranında, davacı yaya ...ın ise % 85 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören hak sahibine ödenen tazminatın karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kendi sigortalısından sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayalı rücuen tazmini için açılan alacak davasıdır.

28/11/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin usulüne uygun olarak arabuluculuk işlemlerinin yürütülmediği itirazının ... Karar nolu bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine dair karar da göz önünde bulundurularak davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurmuş olması nedeni ile ... Kanununun 5/A ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

30/04/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesinde dinlenilmesi talep ettiği tanıkları ... Esas nolu dosyasında beyanlarının alınmış olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

...

Şartlarının dava konusu olay tarihinde yürürlükte olan Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddesine göre B.4. maddesinin f fıkrasına göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

Bu maddeye göre sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumunda ancak tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gidilmesi veya can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 02/11/2020 tarihinde sürücü ...'in yönetiminde iken yayalar ...’a çarptığı, kazanın oluşumunda yayalar ...’ın ayrı ayrı % 80 oranında, sürücü...’in ise % 20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kazadan sonra olay yerinden ayrıldığı, davacının kazadan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu gereğince yaralanmasından dolayı ...'e maddi tazminat, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve giderleri ödediği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisine düşen davacının rücu hakkının doğması için gereken dava konusu trafik kazasından sonra davalının sürücüsünün olay yerini terk ettiği vakıasını sürücü ...'in ceza soruşturmasındaki kolluk ifadesindeki kazadan sonra olay yerine gelen polisin pandemi var, herkes ayrılsın demesi üzerine olay yerinden ayrıldığı şeklindeki ifadesi, polisin herkes ayrılsın sözünün kazaya sebebiyet veren kişileri kapsamadığının açık olması ve davalının aracının sürücünün zorunlu hallerden dolayı kaza yerinden ayrıldığına ilişkin delil sunmaması delilleri ile ispatlaması,

bilirkişiler ...'e yapılan maluliyet tazminatı ödeme tutarının 30.000,00 TL olduğunu, yapılan maluliyet tazminatı ödemesinin aktüerya hesaplamasının altında kaldığını, yapılan ödemenin aşkın olmadığını bildirmesi, davacının yaptığı ödemeleri sunduğu delil ile ispatlaması, dava konusu aracın hususi olması, Av... için yapılan stopaj ve Kdv ödemesi davacı vekilinin delil sunmaması, 22/02/2023 tarihli cevabi yazıdan tam tarihin anlaşılamaması ve 10/2021 döneminde yapıldığının bildirilmesi dolayısı ile bu dönemin bittiği tarih itibarı ile 01/11/2021 tarihinden itibaren faiz uygulanmasının gerekli olması,

...Esas nolu dosyasındaki kusur oranı açısından oluşan farklılığın bilirkişi kurulu raporuna göre sonuca etkili olamaması nedenleri ile davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...