İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/63 K.2024/273

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...

Şubesi ile davalı üye işyeri ...arasında üye işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı üye işyerine işbu sözleşmeye istinaden pos makinesi bağlandığını, alışveriş yapılan kredi kartlarının sahte olduğu için chargeback işlemleri sonucunda müvekkilin zarara uğratıldığını, davalı süresi içinde chargeback bedellerini ödemediği için ... .Noterliğinin 03.11.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 19.601,23TL alacaktan dolayı hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 20.325,55 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın yetkiye, borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalının pos cihazını sözleşmeye aykırı kullanmış olması nedeniyle, yapılan satış işlemlerine kart hamillerince itiraz edildiğini, davalı süresi içinde gerekli olan belgeleri (silip, fatura ve diğer belgeleri) sunmadığı için itiraz edilen tutarlar uluslararası visa ve master card kuralları uyarınca chargeback edildiğini, müvekkili bankanın uluslararası visa ve mastercard uygulamaları gereği kart hamillerinin zararını karşıladığını,

müvekkili banka sözleşmesel olarak chargeback bedellerini davalı üye işyerine yansıtmak zorunda olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlayamadıklarını belirtilerek, toplam 20.325,55 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de uluslararası master ve visa card kurallarına göre kusurlu bulunduğunun değerlendirildiğini, bu nedenle somut olayda davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyonun gerçek anlamda kart hamili bankalarınca davacı bankaya verildiğini, davacı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davalı üye işyeri hesabına alacak geçtiğini,

daha sonra gerçek kart hamillerinin itirazı üzerine satış tutarları davacı bankaca uluslararası visa ve master card yeknesak kurulları uyarınca kart hamillerinin bankasına chargeback (ters ibraz-iade işlemi) edildiğini, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedelleri davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için, sözleşmesel olarak davacı bankanın chargeback bedellerini davalı üye işyerinden tahsil etme hakkı doğduğunu, mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 310,31 TL (20.325,55 - 20.015,24 =) reddi durumunda,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle chargeback nedeniyle maruz kaldığı 19.601,23 TL tutarındaki asıl alacağını (zararını), yıllık %14,75 oranında ve devamında 3095 sayılı yasanın 2/2 m. hükmü uyarınca değişen oranlarda basit usulde işleyecek temerrüt faizi (reeskont faizi) ve bunun 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalı üye işyerinden talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı kredi kartı harcamaları, sahte kart kullanımına dayalı itirazlar ve chargeback işlemleri nedeniyle zararının oluştuğunu belirterek, zararın davalıdan tahsili için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, üye işyeri sözleşmesinin X.II nolu maddesinin 2 ve 5 nolu bendinde işlemlerin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmemesi halinde davalı firmanın bu nedenle oluşacak zararı karşılayacağının düzenlendiği,

mail order yönteminde şifre kullanılmadığı için kart bilgilerini sunan hamilin gerçek kart sahibi olup olmadığını davacı bankanın bilemeyeceği, davalı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi üzerine düşen edimleri özenli olarak ifa etmemesi nedeniyle davaya konu satışlardan dolayı davacı bankanın zarara uğramış olduğu, davacı bankaca chargeback edilen işlem bedelleri davalı üye işyerinden tahsil edilemediği için davacının chargeback bedellerini davalıdan tahsil etme hakkının olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlaya ilişkin talep ispat edilemediğinden,

ihtarname giderine ilişkin talep belgelendirilmediğinden reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır