Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/624 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından son çalıştığı şirket olması nedeni ile müvekkil aleyhine işçilik alacaklarını tazmin amacıyla dava açtığını, dava neticesinde , müvekkilin işçilik tazminatlarını ödemesine karar verildiğini, müvekkil aleyhine, iş bu karar gereği icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iş bu icra takibi nedeni ile dava dışı işçiye 15.000-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkil şirket ve davalı taşeron şirketler tarafından sigortalı gösterildiğini, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işyeri ve işin değişmediğini,

bu nedenle davalı şirketler davadışı işçinin kendi dönemlerinde çalıştıkları kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından bizzat sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin talep ettiği bu alacak kalemlerine ilişkin tüm ödemelerin müvekkil şiket tarafından yapıldığını, dolayısıyla müvekkil firma sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğu hallerde kendisine düşen paydan daha fazlasını ödemek zorunda kalan taraf diğer taraflara rücu etme imkanına sahip olduğunu, bu nedenlerle,

devreden işverenlerin işçiyi çalıştırdıklara dönemlere ilişkin kıdem tutarlarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretiyle, iş bu alacaklar sebebiyle doğmuş olan faiz, icra harç ve masraflarıyla ve icra vekalet ücretiyle birlikte paylarına düşen kısımları bakımından rücuen müvekkile ödenmesi yönünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkile dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutar için şimdilik 1.000-TL'nin , ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan sorumlu oldukları oranda rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Davacı vekili Av. ... uyap sistemi üzerinden gönderdiği 26/09/2023 tarihli ve e-imzalı dilekçesinde, açtıkları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd .maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır