Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2024/736

Davacı tarafından davalı hakkında açılan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının mahkememizde yapılan yargılamaları sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurulu kararı ile belirlenen 2021 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları, 2022 yılının tüm ayları ve 2023 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait 3.600,00 TL tutarındaki tasfiye masrafları ile vadesinde ödenmeyen tasfiye masraflarını borçlarını kooperatif genel kurul kararı ile belirlenip uygulanan yıllık % 18 oranında faiz ile hesaplanan 459,00 TL tutarındaki işlemiş faizi ödemediğini, alacağın tahsili için ......Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurulu kararı ile belirlenen tasfiye masraflarından takip tarihine kadar toplam 14.900,00 TL tutarındaki tasfiye masrafı ile vadesinde ödenmeyen tasfiye masraflarını borçlarını kooperatif genel kurul kararı ile belirlenip uygulanan yıllık % 18 oranında faiz ile hesaplanan 554,66 TL tutarındaki işlemiş faizi ödemediğini, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalıya dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davalara cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 02/04/2023 tarihinde 3.600,00 TL 2021 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları, 2022 yılı tüm aylar, 2023 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait tasfiye masrafları ve 459,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.059,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 18 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 10/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 11/04/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

13/02/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu icra takibinin takip talebinde borçlu olarak ... Şirketi ...... Şubesi gösterilmesine karşın dava dilekçesinde davalı olarak ... Şirketinin gösterilmesi nedeni ile davalıyı açıklaması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 27/02/2024 tarihli dilekçesi ile ... Şirketi ... Şubesi ile ... Şirketinin vergi kimlik numaralarının aynı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında asıl davada hazırladığı 26/04/2024 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, davalının aynı tarihli dilekçesine istinaden davacı kooperatif yönetim kurulunun 15/05/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davacı kooperatifin ortaklığına kabul edildiğini, Ekim 2021-Mart 2023 dönemi ile ilgili olarak kooperatifin 30/10/2021 ve 17/12/2022 tarihlerinde yapılan 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında alınan kararlar uyarınca davacının 03/04/2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.600,00 TL anapara ve 466,03 TL gecikme faizi olmak üzere 4.066,03 TL talep edebileceğini bildirmiştir.

...... Mahkemesinin 13/03/2024 tarih ve ......nolu kararı ile ......Esas nolu dosyanın dosyamız ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

...... getirilen ......Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 17/01/2024 tarihinde 14.900,00 TL takip tarihine kadar ödenmeyen tasfiye masrafları ve 554,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.454,66 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 18 faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 23/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 22/01/2024 tarihinde ... yetkisi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında birleşen davada hazırladığı 11/07/2024 tarihli raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, davalının aynı tarihli dilekçesine istinaden davacı kooperatif yönetim kurulunun 15/05/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davacı kooperatifin ortaklığına kabul edildiğini, Nisan 2023-Aralık 2023 dönemi ile ilgili olarak kooperatifin 22/10/2023 tarihinde yapılan 2022 yılı olağan genel kurullarında alınan kararlar uyarınca davacının 18/01/2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 14.900,00 TL anapara ve 341,09 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15,241,09 TL talep edebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalar, davacı kooperatifin üyesi olduğu ileri sürülen davalı tarafından ödenmesi gerektiği tasfiye masrafları ve işlemiş faizleri alacaklarına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı yapılan itirazın iptali davalarıdır.

Asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin takip taleplerinde borçlu olarak ... Şirketi ... Şubesi gösterilmiş, borca itiraz dilekçeleri ... Şirketi adına düzenlenen vekaletnameler eklenerek sunulmuş ayrıca asıl ve birleşen davaların dava dilekçelerinde davalı olarak ... Şirketi gösterilmiş, dava dilekçeleri ile duruşma günü ve saati ... Şirketi ... Şubesine tebliğ edilmiştir.

13/02/2024 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinin 27/02/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı, asıl ve birleşen davalara konu icra takiplerinin borca itiraz dilekçelerinin ... Şirketi adına düzenlenen vekaletnameler eklenerek sunulması nedenleri ile şirket ile şubenin aynı tüzel kişiliği oluşturduğu kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığında davalının ticaret unvanı dava dilekçesine uygun olarak yazılmıştır.

Asıl davada;

Davacı kooperatif üyesi olan davalının 2021 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayları, 2022 yılının tüm ayları ve 2023 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait tasfiye masrafları ile işlemiş faiz borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiş, borca itiraz dilekçesinde ise davacı kooperatifin üyesi olmadığını savunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının 15/05/2020 tarihli dilekçesine istinaden davacı kooperatif yönetim kurulunun 15/05/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davalının davacı kooperatifin ortaklığına kabul edildiği, Ekim 2021-Mart 2023 dönemi ile ilgili olarak davacı kooperatifin 30/10/2021 ve 17/12/2022 tarihlerinde yapılan 2019-2020 ve 2021 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında alınan kararlar uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 3.600,00 TL anapara ve 466,03 TL gecikme faizi olmak üzere 4.066,03 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ......

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ile ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmış, davalının borca itiraz dilekçesindeki davacı kooperatifin ortağı olmadığına savunmasının bilirkişi raporundaki tespite göre ispatlanmadığı kabul edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde alacak talebine konu üyelik vakıasını, davacının davalıdan alacaklı olduğunu ve alacağın ödenmediğini ispatlaması nedeni ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, dava konusu alacağın tutarı davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda bir karar verilmemiştir.

Birleşen ......Esas nolu davasında;

Davacı kooperatif üyesi olan davalının takip tarihine kadar olan tasfiye masrafları ile işlemiş faiz borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ......Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davaya cevap vermemiş, borca itiraz dilekçesinde ise ... yetkisine itiraz etmiş ayrıca davalı kooperatifin üyesi olmadığını savunmuştur.

02/07/2024 tarihli duruşmada davalının birleşen davada dava konusu ... yetkisine yönelik itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının 15/05/2020 tarihli dilekçesine istinaden davacı kooperatif yönetim kurulunun 15/05/2020 tarih ve ... nolu kararı ile davalının davacı kooperatifin ortaklığına kabul edildiği, Nisan 2023-Aralık 2023 dönemi ile ilgili olarak davacı kooperatifin 2022 yılı olağan genel kurul kararı uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 14.900,00 TL anapara ve 341,09 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.241,09 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının tahsili talebi ile ......

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde ... yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını kendi ticari defterleri ile kısmen ispatladığı,

davalının icra takibine itirazının kısmen haksız olduğu sonucuna varılmış, davalının borca itiraz dilekçesindeki davacı kooperatifin ortağı olmadığına savunmasının bilirkişi raporundaki tespite göre ispatlanmadığı kabul edilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisine düşen davacının yukarıda belirtildiği şekilde alacak talebine konu üyelik vakıasını, davacının davalıdan kısmen alacaklı olduğunu ve alacağın ödenmediğini ispatlaması nedeni ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, bilirkişi raporu ile belirlenen alacak açısından davanın kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilmeyen alacak bölümü açısından başka delil de sunulmaması nedenleri ile davanın reddine,

dava konusu alacağın kabul edilen bölümü davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığın bu konuda bir karar verilmemiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza