Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2024/956

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden ...'un işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada ..... nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .....

Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 24.698,63 TL ödeme yaptığını, ...'ın işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada .....nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .....

Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 23.403,56 TL ödeme yaptığını, ...'nun işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada .....nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .....

Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 19.819,26 TL ödeme yaptığını, ...'ın işten çıkartılması sonucunda davacı ile davalı hakkında işçi alacakları için açtığı davada ..... nolu kararı ile hükme bağlanan alacak kalemlerinin .....

Esas nolu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davacının icra dosyasına 19.152,14 TL ödeme yaptığını, ödenen tutarlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 87.073,59 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında akdedilen ... ihale kayıt numaralı 03/08/2015 tarihli ... ve birimlerinde çalıştırılmak üzere ... işi başlıklı sözleşme kapsamında davacı bünyesinde çalıştırılmak üzere 1192 işçi istihdam edildiğini, sözleşmenin ..... numaralı maddesine göre sözleşme kapsamındaki işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 12 ay olmakla birlikte davacı tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek ihale kapsamında çalışan işçilerle kurulan belirli süreli iş sözleşmelerinin davacının iradesi dışında kurum tarafından feshedildiğini, davalının bu sözleşmelerin feshine sebebiyet vermediğinden işçi alacaklarından sorumlu olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeleri ve şartnameleri sunmuştur.

Dava dışı işçiler ..., ..., ... ve ...'ın ... uzun vadeli hizmet dökümleri Uyap'tan alınmıştır.

Davacının dayandığı dava ve icra dosyaları getirtilmiştir.

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu olan mahkeme kararları ile icra dosyalarının belgelerini sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi ... 08/03/2024 tarihli raporunda davacı tarafından dava dışı işçiler adına banka aracılığı ile 78.800,25 TL ödeme yapıldığını, davacının davalıya rücu etme hakkının olduğunu, yarı yarıya sorumlu bulunduğu kanaatine varılması durumunda rücu edilecek tutarın

(78.800,25/2) 39.400,13 TL olacağını, davacı tarafından yapılan 78.800,25 TL ödemelere ait avans faizi tutarının dava tarihi itibariyle 17.954,71 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 28/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

Mali müşavir bilirkişi ... 02/07/2024 tarihli ek raporunda davacı tarafından dava dışı işçiler adına banka aracılığı ile 78.800,25 TL ödeme yapıldığı görüşünde değişiklik olmadığını, davacının ödemelerin tamamını davalıya rücu etme haklarının mahkemenin takdirinde olduğunu, yarı yarıya sorumlu bulunduğu kanaatine varılması durumunda rücu edilecek tutarın

(78.800,25/2) 39.400,13 TL olacağını,

davacı tarafından yapılan 78.800,25 TL ödemelere ait avans faizi tutarının dava tarihi itibariyle 17.954,71 TL olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... 28/09/2024 tarihli ek raporunda davacı tarafından dava dışı işçiler adına banka aracılığı ile 78.800,25 TL ödemenin yapılmış olduğu görüşünde değişiklik olmadığını, kurum dışı avukatlar tarafından düzenlenen serbest meslek makbuzlarında yer alan gelir vergisi (stopaj) ile Kdv tevkifatlarından kaynaklanan 8.273,31 TL tutarın ödenip ödenmemesi ile davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamını veya yarı yarıya davalı tarafa rücu etme haklarının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçilere ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçiler ..., ..., ..., ...'ın bilirkişi kök raporunda belirtilen tarihler arasında davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalının işçileri olarak çalıştıkları, iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine açtıkları işçi alacakları davalarının kabullerine karar verildiği, kararlardaki alacakların tahsili için başlatılan icra takiplerine konu borçların davalı tarafından ödendiği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının Teknik Şartnamenin 14.6. maddesindeki işçi haklarının ödenmesinin davalıya ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalının sorumluluğunu, dava dosyaları, icra dosyaları, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek raporları ile yaptığı ödemeleri ispatlaması, davacının vergi dairelerine yaptığı ödemeler de davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığından davalının sorumluluğunda olması, Teknik Şartnamenin 14.6. maddesine göre davalının sorumluluğunun yarı yarıya olmayıp tam olması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile dava ve icra dosyaları ile bilirkişi raporu ile ispatlanan kısım, 87.073,57 TL yönünden davanın kabulüne,

dava dilekçesinden talep edilen 87.073,59 TL'nin kalan 0,02 TL ( 2 Kuruş ) kısmı için ise bilirkişi kök ve ek raporlarına göre ispatlanmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza