Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/840 K.2024/779

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirketler arasında 2022-2023 yılında yapılan ticari mal alımı satırmı sonucu bakiye 571.920,06 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmak maksadıyla ......E sayılı dosyası üzerinden 571.920,06 TL asıl alacak 3.936,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 575.856,91 TL toplam bedel talebi ile takip başlatılmış olduğunu, icra takibinden sonra 16.10.2023 tarihinde borçlu şirketlerce teşkil edilen iş ortaklığına ait banka hesabından müvekkilinin banka hesabına 571.920,06 TL para havalesi yapılmış olduğunu,

borçlular tarafından 24.10.2023 tarihinde borca itiraz edilmiş olduğunu, haricen asıl alacak ödenmiş olmasına rağmen takip harç ve masrafları ile vekalet ücreti olmak üzere icra dosyasına ilişkin diğer alacak kalemlerine ilişkin ödeme yapılmamış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihi itibariyle 64.964,98 TL 3/4 icra vekalet ücreti ve (2.879,28 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı) 3.149,13 TL takip masrafi olmak üzere toplam 68.114,11 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak yasal faizi ile birlikte tahsiline;

%20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibin borçlu olarak “... İnş. Ltd. Şti - ... İnş. A.Ş.

İş Ortaklığı” gösterilerek başlatılmış olduğunu,, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini, davacı tarafından başlatılan takip dayanağı fatura borcunun 16.10.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin müvekkili tarafından 20.10.2023 tarihinde ... yoluyla tebellüğ edilmiş olduğunu, davacı tarafindan 3.936,85 TL işlemiş faiz talebinde tökülmş olduğunu, asıl alacağa faiz işletilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini,

borçlunun takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın itirazın iptali davası açılmadan önce kapatılmış olduğundan davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...... Ltd.

Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi sonuç bölümünde itirazın iptali ve ardından alacağın tahsiline şeklinde talepte bulunmuş olduğunu, huzurdaki davanın itirazın iptali davası mı yoksa alacak davası mı olduğu hususunun kuşkulu olduğunu, itirazın iptali davası ile alacak davasının birlikte ikame edilemeyeceğini, müvekkilinin de iştirak etmiş olduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında, davacı şirket tarafından korkuluk malzemesi imalat temin ve montajı konusunda ticari ilişki bulunduğunu,

kurulan sözleşme gereği ödemelerin bakediş usulü ile ödeneceğini, iş ortaklığı tarafından davacı şirkete verilenlerin patasal değerlerinin hakkedişlerden tenzil edileceğini, iş ortaklığı yetkilileri ile davacı şirketin iletişim halinde olduklarını, 16.10.2023 tarihinde ödeme yapılacağı konusunda mutabık kalırımış olduğunu, takibin borçlu olarak “... İnş. Ltd. Şti — ... İnş. A.Ş.

İş Ortaklığı” gösterilerek başlatılmış olduğunu, adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptal edilmesi gerektiğini, davacı tarafindan başlatılan takip dayanağı fatura borcunun 16.10.2023 tarihinde ödenmiş olduğunu, takip kapsamında düzenlenen ödeme emrinin müvekkili tarafından 20.10.2023 tarihinde ... yoluyla tebellüğ edilmiş olduğunu, davacı tarafından 3.936,85 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olduğunu, asıl alacağa faiz işletilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini,

borçlunun takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığını, takibe konu alacağın itirazın iptali davası açılmadan önce kapatılmış olduğundan davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığını, davanın usul ve esastan reddine, adi ortaklık hakkında başlatılan takibin iptaline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava; davacı tarafça icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacağın ödenmesi sonrasında yapılan takibin tamamına vaki itirazın iptali ile icra takibine esas icra harç ve gideri ile vekalet ücretinin tahsili, takibin tamamı yönünden icra inkar tazminatına hükmolunması istemlerine ilişkindir.

Davaya konu icra takibinin icra ödeme emrinde borçluların ayrı ayrı kendi tüzel kişilikleri ile yer almaları, ödeme emrinin de buna göre borçlulara tebliğ edilmesi, borçluların 24/10/2023 tarihinde ayrı ayrı takibe itiraz etmeleri karşısında davalıların husumet itirazının, davanın hak düşürücü sürede açılması karşısında davalı ... ... Ltd Şti'nin hak düşürücü süre itirazının, davaya konu alacağın doğduğu tarih dikkate alındığında davalı ... ... Ltd Şti'nin zamanaşımı def'inin ayrı ayrı reddine, dair kara verilmiştir.

İlgili bankalardan celbi talep edilen evraklar celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, davacı tarafından davalı şirketler aleyhine ......

E sayılı takip dosyası kapsamında 20.10.2023 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre, Aslı alacak 571.920,06 TL, İşlemiş faiz miktarı 3.936,85 TL, Toplam alacak miktarı 575.856,91 TL olduğu, borcun nedeninin 01.09.2023 tarih ve ... nolu Fatura ve 13.10.2023 tarihli cari hesap ekstresine konu bakiye alacak olduğu, 20.10.2023 tarihinde düzenlenen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterine 01.09.2023 tarih ve ... nolu fatura her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı, borcun kaynağı olarak gösterilen bir diğer husus ise 13.10.2023 tarihli cari hesap bakiyesi olarak gösterilmiş olduğu,

dosya içeriğinden taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, ancak tarafların açık hesap şeklinde çalışmış oldukları, buna göre; davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 13.10.2023 tarih itibariyle davacının iş ortaklığından herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı, keza davalı iş ortaklığı ticari defter kayıtlarına göre de 13.10.2023 tarihi itibariyle iş ortaklığından herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı, dosya içeriğinde bulunan ve davacı vekili tarafından 16.10.2023 tarihinde UYAP Avukat Portalından ......

E sayılı dosyaya gönderilmiş bulunan takip talebinde borçlu “... İnşaat Dan. Oto, Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - ... Taah. Taş. İnş. Tic. Ve San. A.Ş.

İş Ortaklığı.” olarak belirtilmiş olmasına rağmen, takip dosyası kapsamında 20.10.2023 tarihinde düzenlenen İlamsız Takiplerde Ödeme Emrinde takip borçlusunun ayrı ayrı davalı şirketler olduğu görülmekle ödeme emrinin davalılara tebliğ edilmiş olduğu, takip talebine konu asıl alacak 571.920,06 TL, ödeme emri davalılara tebliğ edilmeden önceki bir tarihte yani 16.10.2023 tarihinde, iş ortaklığı tarafından banka vasıtasıyla davacıya ödenmiş olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre davacıya yapılan bu ödeme ile iş ortaklığı davacıdan 571.920,06 TL alacaklı duruma geçmiş olduğu,

takibe konu alacağın dayanağı gösterilen faturanın her iki tarafın da ticari defter kayıtlarından bulunmaması, 13.10.2023 tarihi ve 16.10.2023 takip tarihi itibariyle birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir borç veya alacağın bulunmaması nedeniyle davacı tarafın başlatmış olduğu takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususu, takip talebine rağmen ödeme emrinde davalıların ayrı ayrı borçlu olarak gösterilmiş olması karşısında,

takip işleminin dava ehliyeti bakımından hukuki mahiyeti ve sonuçları ile huzurda görülen dava ile talep edilen alacakların hukuki mahiyeti ve sonuçlarının mahkememiz takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirketler aleyhine......

E sayılı takip dosyası kapsamında 20.10.2023 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre, Aslı alacak 571.920,06 TL, İşlemiş faiz miktarı 3.936,85 TL, Toplam alacak miktarı 575.856,91 TL olduğu, borcun nedeninin 01.09.2023 tarih ve ... nolu Fatura ve 13.10.2023 tarihli cari hesap ekstresine konu bakiye alacak olduğu, 20.10.2023 tarihinde düzenlenen ödeme emrinde borcun dayanağı olarak gösterine 01.09.2023 tarih ve ... nolu fatura her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı, borcun kaynağı olarak gösterilen bir diğer husus ise 13.10.2023 tarihli cari hesap bakiyesi olarak gösterilmiş olduğu,

dosya içeriğinden taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, ancak tarafların açık hesap şeklinde çalışmış oldukları, buna göre; davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 13.10.2023 tarih itibariyle davacının iş ortaklığından herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı,

keza davalı iş ortaklığı ticari defter kayıtlarına göre de 13.10.2023 tarihi itibariyle iş ortaklığından herhangi bir alacağı veya borcu bulunmadığı rapor edilmiş ise de davalılar tarafından icra takip tarihinden sonra ancak itirazın iptali davası açılmadan önce asıl alacak miktarının 16/10/2023 tarihinde davacı şirketin hesabına havale edilerek ödendiği, HGK 19/11/2011 tarihli ......

E tarihli ve ...... nolu ilamında da belirtildiği üzere ,icra takibinden sonra ancak itirazın iptali davasından ve ödeme emrinin tebliğinden önce asıl alacak miktarı ödenmiş olduğundan ,itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yara olmaması nedeni ile itirazın iptali davasının ve koşulları oluşmayan davacı yanın icra inkar tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş , her ne kadar ticari defterlerde takibe konu faturalar işlenmemiş ise de ,takipten sonra ödeme nedeni ile davalılara tarafından borç kabul edildiği ,ve takibe esasen davalılar sebebiyet verdiğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Takip tarihinden sonra asıl alacak miktarı ödenmiş ise de ,davacı yanın icra takibi nedeni ile yapılan masraf kalemleri ile icra vekalet ücreti için davacının alacak talebi olması karşısında ,dosyanın incelenmesinde ,davacı yanca taraflar arasında yapılan yazılı sözleşmenini bulunmaması ,takibe konu faturalarda herhangi bir vadenin ve icra takibinden önce davalı iş ortaklığının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığı görülerek ,davacı yanın takipte işlemiş faizi talep edemeyeceğinden ve yapılan ödemenin asıl alacak miktarına ilişkin olduğu da sabit olduğundan ,hakimliğimizce buna göre ,asıl alacak miktarı olan 571.920.06 TL üzerinden

3/4 oranında 64,551.60 TL icra vekalet ücreti ile asıl alacak miktarına göre hesaplanan 2,859.60 TL icra nisbi harç ile icra takip tarihindeki 269,85 TL icra maktu harcı davacı yan talep edebileceğinden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.,

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır