Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2025/156

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında iş makinesi ve iş gücü temin sözleşmesi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre doğan alacağı için davacının 07/12/2022 tarihli 14.210,40 TL tutarlı faturayı düzenlediğini, davalının fatura tutarını ödemediğini, alacağın tahsili için ...... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacıdan 7 günlük iş makinesi ve iş gücü temininden kaynaklı hizmet aldığını ancak davacının çalışanın kendi kontrolündeki iş makinesi ile iş alanı içerisindeki ihata duvarını yıkarak zarara yol açtığını, bu zararın davalı tarafından tadilat yapılarak giderildiğini, davalının bu tadilat için 10/12/2022 tarihli fatura düzenlediğini, davacının çalışanının verdiği zararı karşılamaktan kaçındığını, davacıya yapılan mahsup teklifinin kabul edilmediğini, davalının bunun üzerine 17/12/2022 tarihli 15.340,00 TL tutarlı yansıtma faturası düzenlediğini,

bu faturanın ödenmemesi üzerine davalı hakkında ...... Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...... Müdürlüğünün getirilen ...... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 23/12/2022 tarihinde 07/12/2022 tarihli fatura tutarı asıl alacak 14.210,40 TL ve işlemiş faiz 98,11 TL olmak üzere toplam 14.308,51 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 01/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 02/01/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... imzalı 17/10/2022 tarihinde operatörlüğünü yaptığı kepçe ile çalışmakta iken bahçe duvarına zarar verdiğini belirtir tutanağı sunmuştur.

...... Müdürlüğünün getirilen ...... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 04/01/2023 tarihinde 17/12/2022 tarihli fatura tutarı asıl alacak 15.340,00TL ve işlemiş faiz 68,08 TL olmak üzere toplam 15.408,08 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davacıya 10/01/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili aracılığı ile 06/01/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 25/04/2024 tarihli raporunda davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacıdan 1.129,62 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... ......Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 09/08/2024 tarihli raporunda davacının 2022 yılı ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunu, sahibi lehine delil oluşturduğunu, 31/12/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 9.637,69 TL olarak görüldüğünü, 10/12/2023 tarihli 15.340,00 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirmiştir.

Davacı tanığı ... ...... Talimat nolu istinabe evrakının 21/01/2025 tarihli celsesinde; Ben şuan tarihini hatırlamadığım bir dönemde ...... kepçe operatörü olarak çalışmaktaydım. O dönem davalı ... davacıdan beni kepçe operatörü olarak kiraladılar. ...'da yapmış olduğum çalışma esnasında orada bulunan gübreleri kaldırmaya çalışırken o gübrenin basıncıyla arkadaki duvarda esneme meydana geldi. Oluşan bu hasar nedeniyle köylüler ...'a şikayet etmişler. Davalı ... bu hasarın bedeli davacı ...'dan istedi. Davacı şirkette benden bu hasarın karşılanmasını talep etti. Hasar o dönem 9 bin TL civarındaydı. Ben bu bedeli davacı ...'a verdim ancak onlar davalı şirkete vermemişler şeklinde beyanda bulunmuştur.

...... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında ...... Esas nolu dosyasına yapılan itirazın iptali davası ile dava açılmış olup dava derdesttir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki iş makinası ve iş gücü kiralama sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile arasında iş makinası ve iş gücü kiralama sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeye göre davacının operatörlü olarak kiraladığı iş makinasının ve iş gücünün kira bedelini davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacı ile arasında iş makinası ve iş gücü kiralama sözleşmesi bulunduğunu kabul etmiş ancak davacının çalışanının edimin ifası sırasında bir duvarını yıktığını, zararı kendisinin giderdiğini, davacının çalışanının verdiği zararı karşılamadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında iş makinası ve iş gücü kiralama sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davalının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, davacının çalışanının edimin ifası sırasına zarara sebep olup olmadığı, buna bağlı olarak davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağının doğup doğmadığı ve davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Dava dilekçesinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın operatörlü kiralama sözleşmesinden doğduğu bildirildiğinden ve davacı tanığını da aynı şekilde beyanda bulunduğundan taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi niteliğinde olmaması nedenleri ile mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

...... Esas nolu dosyası ile davamız ile bağlantılı olmasına karşın birleştirme talebinde bulunulmaması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 2. fıkrasına göre davalar birleştirilmemiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak davalının sözleşmeye göre ödeme gereken kira bedeli edimini ifa etmediğini ispat yükü davacıda, davacının çalışanının edimin ifası sırasına zarar verdiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Davacının ve davalının sundukları delillerin değerlendirilmesi ve davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırlanan mali müşavir bilirkişilerinin raporlarına göre davacı ile davalın ticari defterlerinin usulüne uyun olarak tutulmaları ve birbirleri ile uyumlu olmamaları, davacı tanığı ...'in davacıda kepçe operatörü olarak çalışmakta iken gübreleri kaldırmaya çalışırken o gübrenin basıncıyla arkadaki duvarda esneme meydana geldiğini, oluşan hasarı davalının davacıdan istediğini, davacının kendisinden hasarın karşılanmasını talep ettiğini, hasarın o dönem 9.000,00 TL civarında olduğunu,

bu bedeli davacıya ödediğini beyan etmesi, Türk Borçlar Kanununun 116. maddesine göre borçlunun borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlü olması, davalının davacının edimini yerine getiren yardımcısı olan davacı tanığı ...'in zarara sebep olduğunu ispatlaması, dava dilekçesinde ve dava konusu icra takibinin takip talebinde talep edilen tutarın 12.250,00 TL olması,

davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği zarar için düzenlenen faturada onarım bedelinin 13.000,00 TL olması, bu faturanın usulüne uygun tutulan davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması,

davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225. maddesinin 1. fıkrasına göre yeminin konusu davalıdan kaynaklanmadığından yemin deliline dayanılmasının olanaklı olmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine,

davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza