Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/95 K.2024/712

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.10 2022 günü davalı şirkete ait diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın park halindeyken yeterli tedbir alınmamasına bağlı olarak bır süre sonra kendiliğinden harekete geçerek müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca çarpması sonucu müvekkili aracının pert olduğunu, davalı şirket tarafından aracın piyasa rayicinin 460.900,00 TL olarak belirlendiğini ve 55.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli olan 405.000,00 TL'nin ise sovtaj firmasından karşılandığını, ancak yapılan araştırma sonucu sigorta tarafından ödenen bedelin oldukça düşük olduğunun belirlendiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedelinin, davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihinden iibaren avans faizi ile. davalı sigorta şirketinden "pert farkı" kalemiyle sınırlı kalmak üzere temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirketin poliçe teminatı ve limitiyle (araç başına 50.000 TL) sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin 02.12.2022 tarihinde davacıya 54 912,00 TL hasar ödemesi yaptığını sorumluluklarının kalmadığını, davacı tarafından imzalanan 18.11.2022 tarihli “Tam Ziya Hasar Mutabakatname ve İbraname Formu” ile davacının araç değerini 160. 000.00 TL, sovtaj bedelini 55 000,00 TL olarak kabul ettiğini, araç üzerindeki hasarın kaza le uyumlu olup olmadığının tespitini, araç bedeli hesaplanırken aracın önceki kazalarının, marka ve modeli, yaşı, km.si, vb. hususların değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı araç maliki vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı aracında meydana gelen zarardan aracın sigortacısı diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının kusur oranına ilişkin iddialarının gerçeğe uygun olmadığından kabul edilmediğini, kusur oranlarını irdelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta bilgi gözetimden davacı araca ilişkin dava öncesi hasar bilgileri celp edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin eksik ödendiği iddiasına dayalı bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kusur durumu ve davacının aracında oluşan hasar bedeli ile davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile hasar bedelinin karşılanıp karşılanmadığı hususunda toplanmaktadır.

Deliller toplanmış, bilirkişi kök ve ek raporları alınmıştır.

Dosya kapsamı makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 11/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davalı şirkete ait ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nun, olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç maliki ...'in olayda kusursuz olduğu, dava konusu .... plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayicinin 490.000,00 TL olduğu, davacıya araç değerinin 160.000,00 TL olduğu kabulü ile ödeme yapıldığından, davacının talep edebileceği tazminat tutarının 30.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı itirazlar üzerine yeniden makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 18/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kusur raporunun davalı şirkete sigortalı aracın gerekli tedbirler alınmamasına bağlı olarak park edildiği yerden kendiliğinden harekete geçerek, yol kenarında nizami olarak park halinde olan araca çarptığı dikkate alındığında, kusur yönünden kök raporda belirtilen görüşlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığını, davacı aracında meydana gelen hasar, kaza ile uyumlu olup, dava konusu araç kaza nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğundan, kök raporda değer kaybı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı gibi değer kaybı ile ilgili bir talep de bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı adli trafik bilirkişiye tevdii edilmiş, 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... A.Ş.ne sigortalı olup davalı “... Ltd. Şti.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı aracı tehlike arz etmez şekilde park etmemesi ile 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemesinin kazanın oluşumunda 100 oranında etken olduğu, yolun kenarında nizami olarak park halinde bulunan ... plakalı araç maliki davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye Pert farkı bedeli tutarının 175.000,00 TL - (105.088,00 TL + 54.912,00 TL) - 15.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı itirazlar üzerine yeniden adli trafik bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ... A.Ş.ne sigortalı olup davalı “... Ltd. Şti.”nin de maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ... plakalı aracı tehlike arz etmez şekilde park etmemesi ile 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddesi kural ihlallerini işlemesinin kazanın oluşumunda *6100 oranında etken olduğu, yolun kenarında nizami olarak park halinde bulunan ... plakalı araç maliki davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye Pert farkı bedeli tutarının 175.000,00 TL - (105.088,00 TL + 54.912,00 TL) — 15.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı yan ,davayı 15.000,00TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere davayı ıslah etmişlerdir.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre.

08/10/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacını sahibi olduğu aracın pert olduğu, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, kaza tarihinde davacı aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin kasko değerinin üzerinde olacak şekilde 175.000,00 TL olduğu, davadan önce aracın rayiç değerinin 160.000,00 TL olarak tespit edip , aracın pert bedeli olarak davacıya 55.000,00 TL sinin sigorta şirketince ,105.088,00TL sovtaj bedelinin ise sovtaj firması tarafından ödendiği,

aynı zamanda davalı sigorta şirketinin davacı yana davadan önce 54.912,00 TL hasar bedeli ödemesinde bulunduğu anlaşılarak ,bu duruma göre istenebilecek pert total bedelinin 175.000,00 -(105.088,00 TL +54.912,00TL )=15.000,00 TL bakiye pert farkı bedeli tutar alacağı doğduğu, ilgili ibranamede davacının 'fazlaya ilişkin haklarını saklı tutak kaydıyla 'ödemeyi kabul ettiğine dair ihtirazı kaydının bulunması karşısında, davanın bu bedel üzerinden davalı ... Kargo.... Lti .Şti.

Den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup ,davalı ... sigorta şirketinin dosyaya sunduğu poliçede poliçe limit tutarının ,1 Ocak 2023 yılı güncellemesi öncesi araç başına 50.000,00 Tl olduğu, bu limitin dava öncesi ödeme nedeni ile tüketildiği anlaşılarak ,davalı sigorta şirketi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır