Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2024/1077

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

Öncesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.09.2021 tarihinde davalı ... Dayanıklı Tük. Mal. Otom. Turz. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plaka sayılı araçta çıkan yangın nedeniyle park halinde olan müvekkili ... Akaryakıt İth. İhr. Tic. Ve San. A.Ş. adına tescilli ... plaka sayılı çekici ile buna bağlı olan ve müvekkili ... adına tescilli ... Plaka sayılı dorseye sirayet ettiğini.

Yangın neticesinde ... plaka sayılı çekicinin sürücü kabininin yanarak hasar gördüğünü. Yine ... plaka sayılı römorkun iki yanında ve tavanında bulunan brandaların da yanmak suretiyle büyük çaplı bir zarar gördüğünü. Hasar neticesinde, çekici ve römorkun serviste 45 gün kaldığını, müvekkillerinin ticari faaliyetlerini aksattığını ve kazanç kaybına neden olduğunu. Yangın nedeni ile ... plakalı araç sahibinin %100 kusurlu olduğunu.

Sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat ödeme yapılmadığını.

Bu nedenle 200,00-TL hasar onarım masrafının, 200.00 TL araç değer kaybının ve 200,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybının sigorta şirketi yönünden hasar dosyasının açıldığı tarihten diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinini fahiş olduğunu, Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının aktif husumetinin bulunmadığını, istenilen tutarın davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, kasko sigortacısı ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından gerçek zararın karşılandığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıya ait park halindeki araçta meydana gelen yangının davacıların ayrı ayrı maliki olduğu çekici ve dorseye sirayet etmesi üzerine hem çekicide hem dorsede meydana gelen zararın 200,00-TL hasar onarım bedeli, 200,00-TL değer kaybı ve 200,00-TL mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere toplamda 600,00-TL'nin davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya makine mühendisi, yangın uzmanı, SMMM'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 13/12/2023 tarihli raporunda. "Keşif yerinde yapılan inceleme ve buradan elde edilerek yukarıda belirlenen bilgi ve belgelere göre elektrikle çalışan bir cihazın açık bırakılması veya unutulması sonucu uzun süre ısınmaya maruz kalarak aniden tutuşma şeklinde başladığı, yangının bu şekilde başlaması için sigorta kutusu veya ateşleme bobininin ısınarak kısa devre yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki mevcut bilgi ve bulgulara göre yangının meydana gelmesinde ... plakalı araç kullanıcısı ve sahiplerinin sorumlu olduğu, yangının çıkmasında başka herhangi bir kişi, kurum ve kuruluşa atfedilecek bir sorumluluk veya kusurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... + ... plakalı çekici ve römorkta 01/09/2021 tarihinde çıkan yangın olayında % 0 kusur durumuna göre 15,889.72 TL (%18kdv dahil) hasara uğradığı,

... plaka sayılı MERCEDES 1841 araçta 01/09/2021 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda%0 kusur durumuna göre 10.000,00TLdeğer kaybı oluştuğu, ... + ... plaka sayılı araçların 01/09/2021 tarihinde meydana gelen hasar onarım süresinin 15 gün olduğu,

kazanç kaybının SMMM bilirkişisi tarafından hesaplanması gerektiğini," bildirmiştir.Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle;"Keşif yerinde yapılan inceleme ve buradan elde edilerek yukarıda belirlenen bilgi ve belgelere göre elektrikle çalışan bir cihazın açık bırakılması veya unutulması sonucu uzun süre ısınmaya maruz kalarak aniden tutuşma şeklinde başladığı, yangının bu şekilde başlaması için sigorta kutusu veya ateşleme bobininin ısınarak kısa devre yaptığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki mevcut bilgi ve bulgulara göre yangının meydana gelmesinde ... plakalı araç kullanıcısı ve sahiplerinin sorumlu olduğu, yangının çıkmasında başka herhangi bir kişi, kurum ve kuruluşa atfedilecek bir sorumluluk veya kusurun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... + ... plakalı çekici ve römorkta 01/09/2021 tarihinde çıkan yangın olayında % 0 kusur durumuna göre 15,889.72 TL (%18kdv dahil) hasara uğradığı ... plaka sayılı MERCEDES 1841 araçta 01/09/2021 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda%0 kusur durumuna göre 10.000,00TLdeğer kaybı oluştuğu,... + ... plaka sayılı araçların 01/09/2021 tarihinde meydana gelen hasar onarım

süresinin 15 gün olduğu, araç mahrumiyet zararının 4.937,50 TL olduğu,Aracın yanan tentesinin( 6x15metre 550gr/m2 PVC tente/branda) 4.120.00 Tl +%18 kdv olduğunu" bildirmiştir.Dava yan yana park eden iki araçtan birinde meydana gelen yangının diğerine sıçraması neticesinde, ilgili zararın, yangının çıktığı araç maliki ve bu aracın sigortacısı olan davalıdan tahsiline ilişkindir.

ZMMS sigortası aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan sorumlu olup, dava konusu olayda araçlar park halinde olduğundan, ilgili aracın işletildiğinden bahsetmek mümkün değildir. Dolayısıyla davalı aracındaki yangının, davacı aracına sirayet ettiği dava konusu olaydaki zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Nitekim ...

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 30.12.2019 Tarih, 2018/ Esas ve 2019/ Karar sayılı kararında bu husus; "...Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK.nın n 91. Maddesinde işletenin 85. Maddesinde belirtilen sorumlulukları için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olduğu, KTK.nın 85/1.

Maddesinde işletenin sorumluluğunun işletilme şartına bağlandığı, 85/3. maddesinde ise düzenlenen kusur sorumluluğunun trafik sigorta kapsamı dışında bulunduğu, park halinde olan ve işletilme halinde sayılmayan araçta meydana gelen yangının davacı aracına sirayet ederek yanmasına ve hasar görmesine neden olan olayda her ne kadar işletenin kusuru bulunduğu anlaşılmış ise de araç işletilme halinde olmadığından zararın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunmadığı gözetilerek birleştirilen davada davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden..." şeklinde ifade

edilmiştir.Diğer davalının sorumluluğunun tespitinde ise "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir" şeklinde olan KTK 85/3. Maddesinin değerlendirilmesi gerekmiştir.

Mezkur maddede ispat yükü zarar görene yüklenmiş ve kazaya sebebiyet veren olayın araçtaki bozukluktan yahut işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurunun varlığının ispatlanması gerektiği açıkça yazılmıştır.Dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler ile, alınan bilirkişi raporundan, yangının araçtaki ısıtıcı bir cihazın açık unutularak aşırı ısınması sonucu tutuşma şeklinde başladığı rapor edilmiştir.

Dolayısıyla davalı işleten, aracın işletilme halinde olmamasına rağmen eylemlerinden sorumlu olduğu şoförünün yahut bir üçüncü kişinin bilirkişi raporu ile sabit hale gelen kusurundan sorumludur.Bilirkişi raporunda zararın belirlemesi piyasa koşullarına uygun olarak yapılmış olup, hesaplamalar hükme esas alınmıştır.Açıklanan nedenler ile davanın davalı ...

Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulü ile, 4.861,60TL hasar bedeli (yanan tente bedeli), 10.000,00TL değer kaybı, 4.937,50TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 19.799,10TL’nin, 01.09.2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden KABULÜ ile; 4.861,60-TL hasar bedeli, 10.000,00-TL değer kaybı, 4.937,50-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 19.799,10TL’nin, 01.09.2021 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.352,47-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç, 327,88-TL ıslah harcı toplamı olan 408,58-TL'nin mahsubu ile bakiye 943,89-TL'nin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 327,88-TL ıslah harcı ve 3.692,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 4.181,78-TL yargılama giderinin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 19.799,10-TL vekalet ücretinin davalı ... Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Turizm Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ödenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı ... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı