Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/112 K.2024/512

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 06/07/2021 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün .... otoyolunun 22. km'sinde seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda otokorkuluklara çarptığını, kaza sonrasında otokorkuluklarda 23.154,05 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ... yapılan başvuru üzerine uyuşmazlığın mahkeme eliyle çözülmesi gerektiği gerekçesi ile başvuranın mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.154,05 TL'nin kaza tarihi olan 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, ... plakalı aracın davalıya 11/11/2020-11/11/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana geldiğinin ispatlanamadığını ayrıca kaza ile dava konusu araç arasında uygun illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 23/02/2024 tarihli cevabi yazı ile 06/07/2024 tarihli ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağını göndermiştir.

.... 29/02/2024 tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen tahkim dosyasında davacı davalı hakkında dava konusu olaydan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.154,05 TL'nin 06/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınması talebi ile başvuru yapmış, Uyuşmazlık Hakeminin 11/10/2023 tarih ve .... nolu kararı ile uyuşmazlığın mahkeme eliyle çözülmesi gerektiği gerekçesi ile başvuranın mahkemeye başvurmakta muhtariyetine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 12/01/2024 tarih ve .... nolu kararı itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davalıya dava konusu olaydan dolayı başvuru yapılmadığını bildirmiş ve ... plakalı aracın 11/11/2020-11/11/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini sunmuştur.

Davacı vekili 02/05/2024 tarihli dilekçesi ile davadan önce davalıya yapılan başvuruya ilişkin belgeleri sunmuştur.

Trafik teknik elemanı ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 10/06/2024 tarihli raporunda dava konusu olayın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan dolayı otokorkuluklarda oluşan zarar ile ilgili olarak 25/10/2021 tarihli Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli'nde hesaplanan imalat bedeli olan Kdv dahil 23.226,46 TL'ye itibar edilebileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği otoyolun demir bariyerlerine ... plakalı araç tarafından verilen zararın davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigortacı tarafından karşılanması için açılan tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın davacı anonim şirket ile dava konusu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını savunmasına ve davalı vekilinin 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davalıya dava konusu olaydan dolayı başvuru yapılmadığını bildirmesine karşın dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının 01/10/2021 tarihinde davalıya başvurarak dava konusu olaydan dolayı 23.226,46 TL hasarının giderilmesini talep etmesi ve talep yazısının 12/11/2021 tarihinde davalıya ulaşmış olması nedenleri ile Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesindeki başvuru dava şartının eksik olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 06/07/2021 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı, ... yönetimindeki aracın .... yönünden ... yönüne doğru seyir halinde iken ıslak ve kaygan zeminde sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda otoyolun demir bariyerlere çarptığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucunda otoyolun demir bariyerlerinde 23.226,46 TL tutarında hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu zararın davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı işlettiği otoyolun demir bariyerlerinde 23.226,46 TL tutarında hasar oluştuğunu deliller özellikle bilirkişi kurulu raporu ile ispatlanması, davalının ... plakalı aracı 11/11/2020-11/11/2021 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalaması,

davalının Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu zararı karşılamakla yükümlü olması, dava dilekçesi ekindeki davacının davalıya yazdığı 01/11/2021 tarihli yazıda dava konusu vakıadan dolayı tazminat talep edilmesi ve bu tazminatın 15 gün içinde ödenmesinin talep edilmesi, ekindeki belgelere göre bu dilekçenin davalıya 12/11/2021 tarihinde tebliğ edilmesi, 13/11/2021 tarihinde başlayan 15 günlük sürenin 29/11/2021 tarihinde sona ermesi dolayısı ile temerrüdün 30/11/2021 tarihinde oluşması,

davacı ile davalının tacir olmaları nedenleri ile bilirkişi kurulu raporundaki tazminat tutarı talep edilenden fazla olduğundan taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 23.154,05 TL maddi tazminatın 30/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, ...

Uyuşmazlık Hakeminin 11/10/2023 tarih ve .... nolu kararı ile uyuşmazlığın mahkeme eliyle çözülmesi gerektiği gerekçesi ile başvuranın mahkemeye başvurmakta muhtariyetine, başvuru için yapılan giderlerin ve tahkim yargılama giderlerinin davayı görecek mahkeme nazara alınmasına karar verilmesi nedeni ile tahkim dosyasındaki yargılama giderleri de davalıya yüklenmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza