Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2025/169

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 05/05/2022

KARAR TARİHİ : 18/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 21/03/2014 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL kazanç kaybı bedeli, 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp bedeli ve 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 15/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 85.434,10 TL ve tedavi gideri talebini 1.451,39 TL olmak üzere toplam 86.885,49 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığının ... Dairesince belirlenmesinin, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının ... tespit edilmesinin gerektiğini, davalının tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

DELİLLER

... 24/05/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

... 01/06/2022 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davalı 18/10/2022 tarihli cevabi yazı ekinde ... plakalı aracın 11/04/2013-11/04/2014 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi ve hasar dosyasını göndermiştir.

...17/11/2022 tarihli raporunda davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre vücut genel çalışma gücünden % 43,3 oranında kaybettiğini, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağını bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 08/12/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yaya ...% 75 oranında, sürücü ...’in ise % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

... 02/02/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazası ile ilgili herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı tanığı... 07/03/2023 tarihli celsede; Davacı oğlum olur, olay günü akşam saatlerinde oğlumun telefonundan arandım, açtığımda oğlumun trafik kazası geçirdiği ve hastaneye gittiği söylendi, bunun üzerine hastaneye gittim, kazanın oluşumunu görmedim şeklinde beyanda bulunmuştur.

...13/03/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazası ile ilgili herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığını bildirmiştir.

... 17//03/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazası ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı dışında bilgi ve belge bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı tanığı ... talimat nolu istinabe evrakının 07/12/2023 tarihli celsesinde. Ben davaya konu 21/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ile birlikte yaya konumundayken davalı sigorta şirketine poliçe sorumluluğunda olan sigortalı aracın çarpması sonucu yaralanan şahıslardan biriyim. Karşıdan karşıya geçeceğimiz sırada araç bize çarptı ancak bizim karşıdan karşıya geçtiğimiz yolda ışıklı trafik levhası olmadığı gibi yaya geçidi de bulunmamaktaydı.

Yolu kontrol ettiğimizde herhangi bir araç görünmüyordu. Biz yola çıktığımızda hızlıca gelerek bize çarptı, yolda hiç araç yoktu. O yüzden karşılaştırma yapamıyorum, yolu kontrol ettiğimizde hiçbir şekide araç geçmiyordu, karşıdan karşıya geçerken herhangi bir araç görmedim. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Makine mühendisi bilirkişi ... 03/01/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

Doktor bilirkişi... ve aktüer bilirkişi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 03/03/2024 tarihli raporunda davacının dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi

ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım

giderleri, fizik tedavi giderleri, ortez gideri, ilaç fark bedelleri, pansuman, enjeksiyon ve

dikiş alınma ücretleri esas alınarak) 5.805,58 TL olarak hesaplandığını,

dosya içeriğinde 08/12/2022 ve 03/01/2024 tarihli kusur bilirkişi

raporlarında davacının olayda % 75 oranında

kusurlu olduğu rapor edildiği için kusur oranı düşüldükten sonra 1.451,39 TL ... sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye

bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplandığını, davacının 250,00 TL tedavi gideri,

250,00 TL kazanç kaybı bedeli, 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından kaynaklı

kayıp bedeli ve 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı kayıp bedeli

olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının % 75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu

hesaplanan maddi zarardan Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi kapsamında % 75 kusur indirimi

yapıldığını, davacının 21/03/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeni ile vücut çalışma gücünden % 3,3 oranında

kaybettiğini, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, kaza tarihinde 13,39 yaşında olan, üretici konumunda bulunmayan zarar

gören davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığını, 85.434,10

TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 21/03/2014 kaza tarihi itibariyle karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminat limitinin

268.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun

21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiğinin ... numaralı gönderi evrakından

tespit edildiğini, mahkemece temerrüt koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde

tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 01/04/2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının

hususi-otomobil olduğunun karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinden tespit edildiği bildirmiştir.

Davalı vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Anonim Şirketine satılarak birleştiğini bildirmiş ve ilgili ... Gazetesinin nüshasını sunmuştur.

Doktor bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 19/06/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

... 25/09/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yaya ...’in % 75 oranında, sürücü ...’in ise % 25 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 21/03/2014 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL kazanç kaybı bedeli, 250,00 TL çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp bedeli ve 250,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıp bedeli olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 85.434,10 TL ve tedavi gideri talebini 1.451,39 TL olmak üzere toplam 86.885,49 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş, davacının davasını ispatlaması gerektiğini ve davalının tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını savunmuş, ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür.

Davalı olarak dava dilekçesinde ...gösterilmiş, davalı vekili 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ... Şirketinin ... Şirketine satılarak birleştiğini bildirmiş ve ilgili ... Gazetesinin nüshasını sunmuştur.

Davalı ... Şirketinin davalı vekilinin 29/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ... Ticaret Sicili Gazetesinin nüshasına göre dava tarihinden sonra... Anonim Şirketi ile birleşmesi nedeni ile gerekçeli karar başlığına davalı olarak ... Anonim Şirketi yazılmıştır.

27/09/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı definin Covid nedeni ile sürelerin durduğu göz önünde alınarak reddine karar verilmiştir.

27/09/2022 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davacı vekiline kazanç kaybı ile ilgili beyanda bulunmak üzere süre verilmesine karar verilmiştir

Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacının kazanç kaybının ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kaybına ilişkin olduğunu bildirmiştir.

Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğuna ilişkin açıklamanın bulunmaması nedeni ile dava, kısmi dava olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden karşıdan karşıya geçmekte olan ve araçların hızlarını ve yakınlıklarını göz önünde bulundurmayan davacının 21/03/2014 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsü ...'in aracını kontrolsüz olarak sürmekte iken tedbir almakta gecikerek çarpması şeklinde oluşan trafik kazasında yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davacının % 75 oranında, sürücü ...in ise % 25 oranında kusurlu olduğu, kazadan dolayı davacının ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulu 03/03/2024 tarihli raporuna göre .... sorumlu olmadığı 1.451,39 TL tedavi gideri zararının, 85.434,10

TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı kısmi dava dilekçesinde talep edilen 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 250.00 TL tedavi gideri zararı oluştuğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlaması, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranları açısından bilirkişi...'un kök ve ek raporları ile ...

25/09/2024 tarihli raporunun uyumlu olması, ...

17/11/2022 tarihli raporunun toplanan deliller ile uyumlu olması, Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesine göre davalının aynı Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasındaki işletenin sorumluluklarını karşılamakla yükümlü olması, sürekli iş göremezlik ile tedavi gideri zararlarının bu kapsamda davalının sorumluluğunda bulunması, doktor bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'ten oluşturulan bilirkişi kurulunun kök raporunda belirtildiği üzere davacı tarafından davalıya yapılan başvurunun

21/03/2022 tarihinde davalıya ulaşması, 01/04/2022 tarihinde davalının temerrüde düşmesi ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olması nedenleri ile dava dilekçesindeki taleplerden ispatlanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri yönünden davanın kabulüne, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 250,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesindeki diğer talepler yönünden ise doktor bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...ten oluşturulan bilirkişi kurulunun kök ve ek raporlarına göre ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davanın kısmi dava olarak açılması, davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunması ayrıca ıslah dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmesi nedeni ile öncelikle zamanaşımı defi hakkında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Davanın kısmi dava olması, dava konusu trafik kazasının 21/03/2014 tarihinde gerçekleşmesi, 30 Nisan 2020 tarih ve 31114 numaralı Resmi Gazete’de yayınlanan Cumhurbaşkanlığı Kararı ile İcra ve İflas Hukuku dışındaki tüm sürelerin 13/03/2020 ve 15/06/2020 tarihleri arasında durması, davacının 12/04/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurması, arabuluculukta zamanaşımının durması, ıslahın 21/03/2024 tarihinde yapılması, cevap dilekçesindeki zamanaşımı defi hakkında 27/09/2022 tarihli celsenin 3 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı definin Covid nedeni ile sürelerin durduğu göz önünde alınarak reddine karar verilmesi,

davadaki zamanaşımı süresinin, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Türk Ceza Kanununun 89. maddesinin 4. fıkrası ile 66. maddesinin 1. fıkrasının e bendine göre 8 yıl olması, kısmi dava olarak açılan davada davacının ıslah ile dava değerini artırması durumunda veya bakiye zararına yönelik yeni dava açması halinde davalı zamanaşımı def'inde bulunabileceğinden bu kapsamda yapılacak zamanaşımı def'inin de yargılama usulüne göre süresi içerisinde yapılmasının gerekli olması, davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtığı kısmi davada 21/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ıslah etmesi,

ıslah dilekçesinin davalı vekiline 30/03/2024 tarihinde tebliğ edilmesi, davalı vekilinin 30/03/2024 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulması, yukarıda belirtilen zamanaşımının durduğu süreler de göz önünde bulundurulduğunda ıslah ile artırılan kısım yönünden kaza tarihi ile dava tarihi ve ıslah tarihi arasında 2 yıllık sürenin dolması nedeni ile ıslah yolu ile artılan kısım açısından maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı sonucuna varılması nedeni ile ile artırılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...