Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/124 K.2025/160

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/124 Esas - 2025/160

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/124 Esas

KARAR NO : 2025/160

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21/02/2024

KARAR TARİHİ : 26/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki olduğu araç ile davalı ...’ye ait olan davalı şirketten ZMMS poliçesi ile sigortalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davalıya ait araç

sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilini aracındaki hasarın kasko

sigortacısı Unico Sigorta A.Ş. tarafından giderildiğini, müvekkilinin aracında maddi hasar

meydana geldiğini ve tramer kayıtlarına işlendiğini, araçta değer kaybı oluşacağını,

bilirkişi incelemesi yaptırılarak araçtaki değer kaybının tespitini talep ettiklerini, değer

kaybından zorunlu mali sorumluluk kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ve araç

malikinin sorumlu olduğu yasal düzenlemelerle sabit olduğunu, zararın giderilmesi için

... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından ödeme

yapılmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, sürecin olumsuz

sonuçlandığını, müvekkilinin zararının giderilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tespiti ve bedelin davalılardan tahsili ile

müvekkkillerine ödenmesi gerektiğini, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu,

bilirkişi Raporu ile değer kaybı tespit edildiğinde dava değerinin artırılacağını belirterek,

şimdilik 100,00 TL’nin avans faizi ile birlikte sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak

üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin

davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı tazminatı talebi olan 100,00 TL’yi 20.778,80 TL artırmak suretiyle, 20.878,80 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle, davacının talebinin zaman aşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini,

davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki menfaat

bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yanın

zararını karşılamış olduğundan sigorta kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğinden

davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu

olduğundan poliçe limiti üzerinde karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, davanın

kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel

şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç

sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, avans faizi talep edilmesinin

hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davanın usulden reddine, davanın esastan

reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar

verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası alınmış, incelenmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, davalı sigortalı araç sürcüsü Ertuğrul Ünlü beyanında, Başkentgaz önündeki alanda geri manevra yapıp ileri yürüdüm. Manevra esnasında yukarıda plakası yazılı aracı değdim. Davacı araç sürücüsü Mehmet Hozantaş beyanında, ... plakalı aracıma park halinde iken 45ALF941 plakalı araç geri manevra yaptığı esnada çarpmıştır, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı araç sürücüsünün geri manevra kuralları olan 2918 sayılı kanun 84/j, 67/a, KTK yönetmeliğinin 137/2 gereğince park yapmış araçların arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına soluna yaklaşırken, sağa, veya sola dönerken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır kuralının ihlalle %100 tam kusurludur, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Mahkememizce de kusur raporunun yerinde olduğu anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün park halindeki araca manevra kurallarına uymadan hareket edip çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Araç değer kaybına ilişkin sigorta bilirkişisinden alınan raporda, sigorta şirketince dava konusu aracın piyasa araştırması, ilan siteleri, sıfır ve ikinci el araç fiyatları karşılaştırılarak yapılan değerlendirmede 75.000.TL değer kaybı bulunduğu, sigorta şirketinin 54.121,20.TL ödeme yaptığı, bakiye 20.878,80.TL değer kaybı tutarının kaldığı tespiti yapılmıştır.

11.12.2023 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sigortalı araç sürücüsü manevra kurallarına uygun olmayarak hareket edip, davacının aracına çarpmak suretiyle zararlandırıldığı, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç değer kaybının 75.000.TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 54.121,20.TL'sinin ödendiği, bakiye 20.878,80.TL değer kaybı tazminatının kaldığı, poliçe limitinin ihtiyari mesuliyet poliçesi kapsamında kaldığı, ZMMS limitinin tüketildiği,

fakat ödeme tarihinin 27.02.2024 olmakla dava tarihinden sonra zararın giderildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi yönünden dava konusuz kalmıştır. Talep arttırım sadece ... yönünden yapılmıştır. Davalı araç 2918. Sayılı kanunun 85-90-91 maddeleri gereği maliki/işleteni zarardan müteselsilen sorumludur. Açık ve ayrıntılı kusur ve sigorta bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.