Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/691

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı tarafından yapılan satışlara ilişkin düzenlenen 04/10/2023 tarihli. 50.275,00 TL bedelli ve 28/07/2023 tarihli. 61.880,00 TL bedelli faturaların bakiyesi 25.900,00 TL borçlu olduğunu, alacağın tahsili için.... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalardan dolayı davacı ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, faturalara konu yumurtaların davalıya hiç teslim edilmediğini, bu faturalardan dolayı davalının imzaladığı sevk irsaliyesi, teslim tutanağı gibi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, bu faturaların davalının ticari defterlerinde yer almadığını savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekindeki dava konusu faturalarda fatura düzenleyen " ..." ve karşı taraf "..." olarak belirtilmiştir.

.... tarihsiz cevabi yazı ile davalının esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğuna ilişkin belgeleri göndermiştir.

.... 18/03/2024 tarihli cevabi yazı ile davalının kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.

.... 18/03/2024 tarihli cevabi yazı ile davalının 01/07/2017 tarihinden itibaren ticari kazanç yönünden mükellefiyet kaydının olduğunu bildirmiştir.

.... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 18/12/2023 tarihinde 50.275,00 TL fatura bedeli ve 25.900,00 TL fatura bedeli bakiyesi asıl alacak ile 728,30 TL ve 942,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.845,46 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 15/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 22/01/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

.... 30/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ... Şirketinin kurucusu ve son ortağı olduğunu bildirmiştir.

.... 30/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 27/11/2023 tarihinden itibaren yumurta ve yumurta ürünleri toptan ticareti ve belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda yumurta perakende ticareti faaliyeti ile uğraştığını, 2023 yılında işletme defteri tuttuğu için Vergi Usul Kanununun 178. maddesine göre ikinci sınıf tüccar (esnaf) hükümlerine tabi olduğunu bildirmiş ve 2023 dönemine ait işletme hasılatının yer aldığı yıllık gelir vergisi beyannamesini göndermiştir.

.... 31/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiş ve 2023 yılı gelir vergisi beyannamesini göndermiştir.

Davacı vekili 31/05/2024 tarihli dilekçe ile davacının 2024 yılı itibari ile devam eden faaliyetleri yönünden tacir sıfatını haiz olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...

05/08/2024 tarihli, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı raporunda davacının 2023 yılında ...nezdinde elektronik ortamda tutulan Defter-Beyan Sistemi üzerinden işletme hesabı usulünde defter tutmuş olduğunu, 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmakta olduğunu, 2024 yılı ticari defterlerin tasdik işlemlerinin usul ve esaslara uygun olduğunu, davalının ticari defterlerini dosyaya sunmamış olduğunu, ticari defterlerin bulunduğu yer adres,

iletişim kişisi ve iletişim bilgilerine dair dosyaya sunulu evrak bulunmadığından davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davacı tarafından davalı aleyhine ....

Esas nolu takip dosyası kapsamında düzenlenen 22/12/2023 tarihli ödeme emrine göre 20.275,00 TL asıl alacak, 25.900,00 TL asıl alacak, 728,30 TL işlemiş faiz, 942,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.845,46 TL alacak üzerinden takip başlatılmış olduğunu, takibe konu borcun nedeninin 28/07/2023 tarih ve ... nolu 61.880,00 TL bedelli fatura bakiyesi 25.900 TL, 04/10/2023 tarih ve ... nolu 50.275,00 TL bedelli e-faturalar olduğunu, 2023 yılında davacı tarafından ilkin 06/07/2023 tarihinde, sonuncusu 04/10/2023 tarihinde 6 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, bu faturaların Kdv dahil toplam tutarının 337.870,00 TL olduğunu,

buna karşılık davacı tarafından 76.175,00 TL asıl alacak toplamı ile bu asıl alacak ile işlemiş faizi talebiyle takip başlatılmış olduğundan hareketle taraflar arasında bu ilişkinin ticari ilişki olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, 2023 yılında davacı tarafından ilkin 06/07/2023 tarihinde, sonuncusu 04/10/2023 tarihinde 6 adet e-arşiv fatura düzenlenmiş olup bu faturaların Kdv dahil toplam tutarının 337.870,00 TL olduğunu,

buna karşılık davacı tarafından 76.175,00 TL asıl alacak için takip başlatılmış olduğundan hareketle davalı tarafından davacı tarafa bir takım ödemelerin yapılmış olduğunun anlaşıldığını ancak önceki cümlede ifade edildiği gibi bu ödemelerin işletme hesabı defterinde tespiti mümkün olmadığı gibi davacının tahsilatlarına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir makbuz dekont vs. bulunmadığını, bu hal karşısında eldeki belge vesaik tahtında davacı alacağının tespiti imkanının bulunmadığını,

davacı tarafın 2024 yılında bilanço esasına göre defter tutmakta olup 2024 yılı ticari defter tasdikleri ve kayıtlarına dair tespitler raporun önceki bölümünde gösterilmiş olup her ne kadar 2023 yılında işletme hesabı defteri tutulmuş olsa da 22/12/2023 takip tarihinden yaklaşık 10 gün sonra yapılan muhasebe kaydı yani 01/01/2024 tarihli 2024 yılı açılış bilançosunda ... hesabının 76.175,00 TL borç kaydı ile açılış kaydı yapılmış olduğunu, bu bakımdan davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 76.175 TL alacaklı olabileceğini,

dosya içeriğinde yapılan inceleme ve tespitlere göre davacı tarafın ticaret sicilinde kaydının bulunmadığını, esnaf odasından kaydına ilişkin de dosya içeriğinde belge olmadığını, davalının ise esnaf siciline kayıtlı olduğu sonucuna ulaşıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Davacının satım sözleşmesi için düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile davalı hakkında başlattığı ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmesi, davacının davayı gerçek kişi olarak açması, dava konusu icra takibinin takip talebinde davacının gerçek kişi olarak yazılması, .... 30/05/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ...

Şirketinin kurucusu ve son ortağı olduğunun bildirilmesi, davacının gerçek kişi olarak kaydının bulunduğunun bildirilmemesi, ....

30/05/2024 tarihli cevabı yazısı ekindeki vergi kaydında davacının gerçek kişi olarak belirtilmesi, davacının ticari defterleri ile gelen yazı cevaplarının incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda davacının ticaret sicilinde kaydının bulunmadığının, esnaf odasından kaydına ilişkin dosya içeriğinde belge olmadığının, davalının ise esnaf siciline kayıtlı olduğu sonucuna ulaşıldığının bildirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının tacir olmaması, davalının aynı şekilde şahıs şirketi olmayan gerçek kişi olması,

davacının ve davalının vergi kayıtlarına göre gerek 2023 ve 2024 yıllarına göre esnaf olmaları, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması dolayısıyla davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli .... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza