Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/92

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/198 Esas

KARAR NO : 2025/92

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalı şirket

adına 23.10.2023 tarihli ve 226.656,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olduğunu, buna

mukabil davalı şirket tarafından, mezkür faturaya karşılık olmak üzere 10.12.2023 tarih

ve 23.400,00 TL bedelli iade faturası düzenlemiş olduğunu, dolayısyla müvekkili

tarafından düzenlenen 226.656,00 TL bedelli faturanın 203.256,00 TL kısmına davalı

şirket tarafından itiraz edilmemiş olduğunu,

müvekkili tarafından yapılan şifai müracaatlardan sonuç alınamaması üzerine ... sayılı doyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu,

davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu,

davalı ile müvekkili arasında 31.01.2024 tarihinde yapılan yazışmalarda, davalı

borçlunun temerrüde düşürülmüş olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az

olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

faturanın borcun varlığına veya sözleşmenin yerine getirildiğine delalet etmeyeceğini,

faturaya itiraz edilmemesinin onun kesinleştiği sonucunu doğurmayacağını, fatura içeriği

belgelerin doğruluğunu doğuracağını, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini,

fatura deliline dayanılabilmesi için fatura içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edilmesi gerektiğini, bu teslimin borç doğurucu bir sözleşmesel hukuki ilişki sunucu olması

gerektiğini, faturanın bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosya talimat ile davacı defterleri incelenmek üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 11/09/2024 tarihli talimat raporunda özetle: Defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sunucunda davacı Mehmet Bora'nın davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi 02/12/2024 tarihli raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/hizmetin davalıya teslim edilip

edilmediği hususunda, fatura içeriği emtianın davalıya teslimine ilişkin dosya içeriğinde

teslim ve tesellüm belgesi bulunmadığı, takibe konu olan fatura karşılığında davalı şirket

tarafından 23.400,00 TL fatura düzenlenmek suretiyle, faturanın bir kısmının rededilmiş

olacağı, bu haliyle 8 gün içerisinde itiraza uğramayan fatura kesinleşmiş kabul edilir

kuralı hilafına yasal süre geçtikten sonra 20.11.2023 tarihinde davalı tarafından davacı

adına düzenlenen faturanın her iki taraf ticari defter kayıtlarında yer almış olması

karşısında, davalı tarafın faturaya kısmen itiraz edip etmediği hususunda hukuki yorum

ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği hususunda, davacı tarafından davalı adına

düzenlenen faturanın e-arşiv fatura olması hasebiyle, e-arşiv faturanın alıcısına teslim

edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmadığı, ancak söz konusu ve

takibe konu edilen fatura, alıcısı olan davalı şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı

olmakla, faturanın davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğu, dolayısıyla davalı şirket

tarafından e-arşiv faturanın tebellüğ olunmuş olduğu,

davacı tarafından davalı şirket aleyhine ...

E sayılı dosyası kapsamında 13.02.2024 tarihinde düzenlenen ödeme emrine göre asıl

alacak 203.256,00 TL, işlemiş faiz 2.956,96 TL, toplam alacak 206.212,96 TL

olduğu, borcun nedeni, 23.10.2023 tarih ve ... nolu fatura alacağı

olarak belirtilmiş olduğu,

davacı tarafından davalı şirket adına 23.10.2023 tarihinde düzenlenen ve icra

takibine konu edilen fatura üzerinde ödemeye ilişkin herhangi bir not, vade tarihi,

vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi vs. bilgi bulunmamakta

olduğu, vadenin belirsizliği hususu ile borçlunun temerrüde düşürülmesinde whatsapp mesajının yeterli olup olmayacağı, uygulanacak gecikme faizi cinsi ve

oranı hakkında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı,

tarafların birbiriyle uyumlu olan ticari defter kayıtlarında 13.02.2024 tarih itibariyle

davacı taraın davalı şirketten 203.256,00 TL Alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki ticari iş kapsamında davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında ticari ilişki nedeniyle edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlerden doğan alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise borçlu olmadığını iddia etmiştir.

Davacının ... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tarafların Ba-Bs formları iligi vergi dairelerinden celp edilen belgelerden; davalı şirketin bağlı bulunduğu ... 27.03.2024 tarih ve ... sayılı cevabi yazıları ekinde davalı şirkete ait 2023 yılı Ba-Bs Form Görüntüleme ekran dökümleri bulunmakta olup buna göre.

Bs Formunda davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen fatura bulunmadığı, Ba Formunda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen | adet fatura bedelinin KDV hariç 188.880,00 TL olduğu , davacı şirketin bağlı bulunduğu ... 05.04.2024 tarih ve ...sayılı cevabi yazıları ekinde davacı şirkete ait 2023 yılı Ba-Bs Form Görüntüleme ekran dökümleri bulunmakta olup buna göre.

Ba Formunda davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 1 adet fatura bedelinin KDV hariç 19.500,00 TL olduğu, Bs Formunda davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedelinin KDV hariç 188.880,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği belirtildiği üzere; tarafların 2023 yıllarında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 13.02.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarında göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 203.256,00 TL alacaklı olduğu, bu haliyle tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça sözleşme ilişkisi ve malların teslim hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; dava konusu faturanın bir kısmının iade edilip bakiye kısmının defterlerine işlendiği, BA bildiriminde bulunulduğu görülmekle artık ispat yükü yer değiştirmiş olup, davalı tarafça iddialarının ispatlanması gerekmektedir. Davalı taraf iddialarını ispat edemediği ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı için yemin hakkı hatırlatılmış davalı tarafça yemin deliline başvurulmamıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 203.256,00 TL alacaklı olduğu, takip başlatılmadan önce davalının temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, hükmolunan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

...