Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/235 K.2024/478

...

VEKİLİ

Av. ... -... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 30/03/2024

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

YAZIM TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket için üretmiş olduğu ürünler karşılığında, 06.04.2023 tarihli 650.000 TL+ KDV (715.000 TL) bedelli sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 18.08.2023 tarihli ... fatura numaralı, 715.000 TL bedelli e-arşiv faturasını düzenlediğini ve fatura konusu ürünleri davalı firmaya teslim ettiğini, davalı yanca .... Noterliği'nin 22/08/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı kişi ile anlaştığını, taraflar arasında adi yazılı bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre müvekkiline ait işyerinin tüm boya, badana, alçı, elektrik ve su tesisatı, ses ve kamera sistemi hattının çekilmesi, 260 metrekare granit döşenmesi, peteklerin takılması, aydınlatma, 1 adet WC, 8 adet oda bölmesi,

1 adet ofis cam kapı, 1 adet fotosel kapı, 8 adet panel kapı, 1 adet banyo, 1 adet bar ve bar arkası lavabolu dolap işlerinin yapımı ile bar taburesi, 1 adet fasulye koltuk, 2 adet seperatör, 4 adet manikür masası, 2 adet tezgah(biri makyaj biri kesim), 1 adet kesim koltuğu, 1 adet (U) şeklinde makyaj koltuğu, 2 adet pedikür spa takımı, 1 adet vestiyer, 4 adet sedye, 1 adet hidrolikli sandalye, 5 adet olda içi dolap, 5 adet tabure, 5 adet etejer, 2 adet ojelik, 2 adet berjer, 2 adet sehpa, 1 adet boy aynası, 1 adet cilt bakım odası ayna ve 1 ofis takımı temini için 650.000 TL karşılığında anlaşıldığını,

müvekkili tarafından toplam 450.067 TL ödeme karşı taraflardan muhatabın .... IBAN numarasına davacı tarafından gönderilen .... Noterliği'nin 22.08.2023 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde de ikrar edildiği gibi yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava; eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Tarafların gerçek kişi olmaları nedeniyle öncelikle mahkememizin davaya bakmaya görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Bu kapsamda, ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Nispi ticari davalar ise; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bu hükme göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Üçüncü grup ticari davalar ise; yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Somut olayda; davacının birinci sınıf tacir olduğu ancak, davalının ... kayıtlarında tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği, davalının bağlı bulunduğu .... davacının işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, davacının tacir olduğu yönünde vergi beyannamesinde bir beyanda da bulunmadığı, bu haliyle davacı tacir ise de davalının tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu açıklanan nedenlerle mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı anlaşılmış olup, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalı e-imzalı