Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/271 K.2024/338

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı aleyhine ... Esas nolu dosyası ile 60.000,00 TL bedelli senede dayalı 26.000,00 TL alacak ve fer'ileri için takip başlattığını, takibin ve ödemenin haksız olduğu iddiası ile davacı tarafından ... Esas nolu dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davalının aynı senede dayalı olarak ...

Esas nolu dosyası üzerinden 36.000,00 TL kalan alacak ve ferileri üzerinden takip başlattığını, her ne kadar kalan alacak 36.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de hesaplamada yanlışlık bulunduğunu, kalan alacağın 34.000,00 TL olduğunu, bu takip dosyası nedeni ile uygulanan maaş haczinin halen devam ettiğini, senette davacının lehtar ciranta, davalının ise lehtar cirosundan sonra alacaklı olduğunu, senedin vadesinin 25/06/2013 olup protesto işlemi uygulanmadığından hakkın düştüğünü, 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, senetten dolayı davacının borçlu olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini,

kararın işbu davaya konu 36.000,00 TL alacağı da kapsadığını ileri sürerek davacının dava konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kambiyo takibi değil ilamsız takip başlatıldığını, tarafların tacir olmadığını, ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, davacının önceki takipte icra müdürlüğüne giderek borcu kabul ettiğini ve ödemelerde bulunduğunu, ilk takibin usul yönünden kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile iptal olduğunu, davalının iyiniyet kurallarına aykırı olarak işbu davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin 14/12/2021 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Dairesinin 14/03/2024 tarih ve ... nolu kararı ile tarafların tacir olmaması nedeni ile uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sebebi ile görev itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının ... sırasına kaydedilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan dolayı borçlu olunmadığı sebebine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Mahkememizin 14/12/2021 tarih ve ... nolu kararının istinaf incelemesi üzerine verilen ... Dairesinin 14/03/2024 tarih ve ... nolu kararı ile uyuşmazlıkta asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmesi nedeni ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza